Что тут есть?

Не вижу шаблона для поиска гамильтонова пути в графе за $$$O(n)$$$, поэтому дизлайк.

Постараюсь не говорить об объёме и полноте шаблона, как по мне, каждый просто записывает в шаблон то, что ему пригождается, и у каждого шаблон появляется самостоятельно. Тем не менее, раз этот стал выложено в общий доступ, то я чутка покритикую (прошу прощения за объём, мне просто стало интересно, сколько я смогу наскрести, тут есть и довольно бесполезные придирки, но большинство пунктов я считаю существенными):

• Между #include и угловыми скобками хочется всегда либо пробел, либо его отсутствие. Видимо, по какому-то стандарту форматирования лучше пробел.

• Кажется, раз уж шаблон, то лучше подключить либо все-все полезные инклюды, либо <bits/stdc++.h>, если он у вас есть. Я подключаю его, и уж не помню, что есть полезного, но, видимо, как минимум <cmath> забыт.

• Просто упомяну, что cout.tie(0); ничего не делает, подтверждение, но, разумеется, его можно писать, это не будет хуже, а может вам даже будет спокойнее, что вы не выкинули полезную строчку вместо бесполезной.

• В #define, если уж вы их пишете, аргумент надо заключать в круглые скобки — вот так: #define range(i, n) for (int (i) = 0; (i) < (n); ++(i)), потому что #define — это команда препроцессору произвести замену в вашем коде, препроцессор практически ничего не знает про синтаксис. Я не могу придумать адекватный пример, почему all может от этого сломаться, но range безусловно их требует (и вообще, хорошая практика не писать дефайны в любом дефайне оборачивать аргумент в скобки), потому что если кто-то напишет range(i, x ^ y), то внезапно, после подстановки получится for (int i = 0; i < x ^ y; ++i), что эквивалентно for (int i = 0; (i < x) ^ y; ++i), а вы, наверно, хотели не этого. Конечно, у ^ вообще приоритет неудачный, но в записи range(...) вы с меньшей вероятностью найдёте ошибку, чем в записи for (...) — в последней фрагмент i < x ^ y хотя бы перед глазами.

• Ещё о дефайнах: раз уж у вас цикл обязательно на intах, то озаботьтесь написать не просто n, а (int)n. Иначе вас постигнет неприятное, когда вы напишете rrange(i, a.size() для пустого a.

• Довольно желательно добавить const перед типом переменной в операторе вывода, чтобы показать компилятору, что эта функция не меняет пару или вектор. Если вы пишете что-то такое void function(const vector<int> &v), то это вообще необходимо, вдруг вы захотите вывести v изнутри функции — просто не подойдёт тип, текущий оператор вывода принимает только неконстантные объекты. Ну, а если не пишете, то, наверно, ничего не сломается, но вообще писать const неизменяющимся переменным — хорошая практика контроля себя.

• Довольно желательно, чтобы вывода использовал не cout, а out, переданный в качестве аргумента. Если вы всё время при выводе пишете cout << ..., то это эквивалентно, но к вашему удивлению, запись cerr << v также выведет v в стандартный поток вывода, в stdout, а отнюдь не в stderr. Ну, и, разумеется, это будет вести себя неожиданно, если вы используете ifstream при работе с файлами, и пытаетесь вызвать оператор вывода у ifstream. Всё это касается и cin.

В C++20 завезли <ranges>, и теперь макрос #define all(x) (x).begin(),(x).end() не нужен, поскольку можно просто написать std::ranges::sort(x) (вместо std::sort(all(x))).

Да, и из-за отсутствия скобок макросы range и rrange забагованы:

#include <iostream>

#define range(i,n) for (int i=0;i<n;++i)
#define rrange(i,n) for (int i=n-1;i>=0;--i)

int main()
{
	rrange(i,2<<1) std::cout << i << ' '; // 2 1 0 
	std::cout << std::endl;
	for (int i = (2 << 1) - 1; i >= 0; --i) std::cout << i << ' '; //3 2 1 0 
	std::cout << std::endl;
	
	range(i, 11 & 1) std::cout << i << ' '; //0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
	std::cout << std::endl;
	for (int i = 0; i < (11 & 1); ++i) std::cout << i << ' '; //0
	std::cout << std::endl;
	
	return 0;
}

cout.tie(0)

)))))))))))

Автокомментарий: текст был обновлен пользователем antonkasko (предыдущая версия, новая версия, сравнить).

Автокомментарий: текст был обновлен пользователем antonkasko (предыдущая версия, новая версия, сравнить).