Не проходите мимо - серия улучшений!

№	Пользователь	Рейтинг
1	tourist	3993
2	jiangly	3743
3	orzdevinwang	3707
4	Radewoosh	3627
5	jqdai0815	3620
6	Benq	3564
7	Kevin114514	3443
8	ksun48	3434
9	Rewinding	3397
10	Um_nik	3396

№	Пользователь	Вклад
1	cry	167
2	Um_nik	163
3	maomao90	162
3	atcoder_official	162
5	adamant	159
6	-is-this-fft-	158
7	awoo	156
8	TheScrasse	154
9	Dominater069	153
10	nor	152

Всем доброй ночи. Пишу я эти строки ночью, поэтому такое пожелание. Хочу представить вашему вниманию несколько улучшений на Codeforces.

1. Теперь, нажав на ячейку в таблице результатов в истории посылок участника по задачам вы можете обнаружить ссылку исходный текст его решения. Таким образом, у вас есть прямая возможность посмотреть код любого пользователя по любой задаче. Конечно, протокол тестирования с тестами там тоже доступен. Там сейчас не очень удобно смотреть разные решения одного человека по одной задаче - что-нибудь попозже придумаем.

2. Теперь все прошедшие контесты имеют политику открытых тестов. Конечно, вы должны помнить о лицензии при просмотре любых тестов на Codeforces :)

3. Вердикт "Ошибка представления данных" (так же известный в мире как Presentation Error) признан устаревшим, трудно формализуемым и никому не нужным. Известно, что никто в мире не может дать правильный ответ на то в чем разница между Wrong Answer и Presentation Error. У каждого свое мнение, а чекеры зачастую принебрегают правилами хорошего тона в этих вопросах. Без Presentation Error все становиться формальнее. Короче, теперь если ваша программа уложилась в time limit, memory limit и корректно завершилась, то вы получите либо Accepted, либо Wrong Answer. Желаю вам первого. Пользуясь случаем, я объявляю войну Presentation Error-у и буду стараться его искоренять всюду, и побуждать это делать и вас :) Скажем свое решительное нет загрязнению окружающей среды, распространению детской порнографии, Presentation Error-ам и милитаристической политике отдельных государств!

4. В интерфейсе контеста появилась новая вкладка "Запуск". На новой странице вы можете запустить свое решение, скормив ему некоторый тест на стороне сервера. То есть после нажатия кнопки "Запустить" ваш код вместе с тестом уйдет на сервер, там протестируется, а его вывод вернется к вам на страницу. Не обновляйте страницу пока вам не пришел ответ на ваш запуск. Поле "Вывод" обновится автоматически.

Вроде бы все. Желаю и вам трудовых свершений,

MikeMirzayanov

UPD:

5. Еще одно улучшение (забыл о нем в первой версии поста). Теперь, если ваше решение не прошло первый тест (а он всегда совпадает с тестом из условия), то ваша попытка полностью игнорируется. Например, вердикт "Неправильный ответ на тест 1" - это именно тот случай.

Комментарии (86)

Показать архивные | Написать комментарий?

mongolrgata

14 лет назад, # |

шЫкарно

→ Ответить

AndreySiunov

← Rev. 3 →

Когда нажимаешь на решение страница листается в начало и потом открывается решение. Это не удобно. Нужно опять мотать...

Опера 11.00 Build 1156

14 лет назад, # ^ |

Кстати насчёт редактирования комментариев... в данном комменте при редактировании я добавил "Опера 11.00 Build 1156" на новую строчку... но всё записывается на старую.

steiner

Спасибо! Четвёртое, по-моему, самое важное. Теперь не придётся гадать, зайдёт ли на систесте по времени 500^3, 10000^2 и т.д.

Может для Запуска стоит сделать также, как и во взломах, возможность написать генератор... а то 20КБ может не хватить..

Все верно. Более того, в бэкэнде это уже все реализовано. Не хватает только UI. Пока придется встраивать генераторы в решения. Замечу, что это полезная практика уметь быстро это делать, на контестах помогает :)

GDR	14 лет назад, # \| +8 А как же отрывок из песни? Ты тоже лажаешь, Задачу ты посылаешь, И вновь получаешь Presentation on test 2! → Ответить

Alex_KPR

← Rev. 2 →

PE #4 как-то помог мне сдать задачу на NEERC пару лет назад

вообще PE - это подмножество ошибок вида WA :) они являются своего рода подсказкой участнику о том, как именно что-то пошло не так

в принципе указание теста является такой же подсказкой - во-первых, по номеру теста можно попытаться определить ошибку (ага, WA #32 - наверное, что-то в long long не влезло...), а во-вторых, помогают понять, в правильном ли направлении движется решение задачи (после TL #24 получить TL #2 - это значит, что последняя оптимизация была совсем уж неудачной ;) )

лично я борюсь только за то, чтобы первые тесты были сэмпл-тестами, поскольку вердикты WA #1 или TL #1 очень сильно выбивают из колеи (начинаются мысли о некорректности тестов, разных версиях компиляторов и прочей ерунде, не относящейся к решению задачи)

Я знаю очень много примеров, когда участники накидывались на авторов после контеста со словами: "Почему нам приходил WA в таком-то случае, это же типичный PE! Мы бы сдали задачу!". (конечно, бывают и обратные высказывания WA <->PE).

не знаю как у вас в Саратове, но (вроде бы) везде негласно подразумевается, что вердикт PE обрабатывается по усмотрению жюри - по крайней мере никогда не слышал, чтобы возникали недовольства по поводу WA вместо PE

natalia

+15

Вот тебе недовольство по этому поводу: прошлой зимой на петрозаводских сборах был Кубок Главы РК, в котором мы заняли бы 1 место, если бы не следующий баг. Все шло неплохо и на последний час оставалась одна задача, которую мы собирались сдать. Код уже был написан, алгоритм обсужден всеми тремя участниками, код тоже вычитывался многократно всеми тремя, но каждый раз приходил вердикт WA. Причем номер теста не указывался. Мы уже готовы были подумать все что угодно (была геометрия - проблемы с точностью и т.п.). Но проблема была в том, что неправильно ввели имя входного файла. И три человека, вычитывая код в течение часа, пропустили это!!! Если бы пришло PE или хотя бы указали тест №1 - мы мгновенно бы догадались.

Конечно, я признаю, что в данной ситуации мы сами дураки, но PE бы очень помогло...

AlexErofeev

Хмм.. По идее, если вы читали из недоступного файла, то должно было прийти RE или даже SV
Я пару раз натыкался на такое например на тренировках ИТМО, там PCMS2 выдавал SV

freopen

-12

А почему нельзя просто давать PE только тогда, когда чекер пытается считать число, а там символы, которые не относятся к числу. Будет строгое определение PE, которое надо запрогать один раз (как в testlib, например) и все будет работать.

А если надо вывести YES/NO, а вывели -1, то это PE? По вашей логике нет, а мне кажется, что находится в той же области, что и описанный случай.

Тогда можно отслеживать когда открыт не тот входной/выходной файл и сообщать PE только на эту тему. На такую стандартную ошибку пусть уж будет стандартный вердикт, а то в разных системах можно встретить WA, TL, IL, SV, RE.

Помню, однажды на каком-то контесте на acm.sgu.ru неправильно решал булеву систему уравнений (то есть была ошибка именно в логике) и поймал WA#56.

ralekseenkov

а кто признал вердикт PE устаревшим?

Я :) Он достался от древних времен, когда программы тестировали руками (как на финалах). Забавно, что иногда PE вообще приравнивают к Accepted с той разницей, что все верно, но формат чуток другой. Я читал как-то большой тред на UVA по этому поводу и пришел к мысли, что а традициях некоторых стран использовать совсем другой смысл для PE.

на мой взгляд наше истинно русское понимание PE верное, а "correct up to white space" это бредовое понимание )

в целом, с точки зрения участника, вердикт-то полезный. но с точки зрения автора задачи хороший чекер иногда сложно написать - либо не хочется тратить время, либо сидишь и сам думаешь "а что в такой ситуации вернуть - PE или WA?"

ну убрал и убрал, в любом случае время покажет насколько это было верное решение. в конце концов будут аккуратнее участники данные выводить ))

Ну я, честно говоря, не всегда могу для себя однозначно решить когда надо выводить PE, а когда WA. Мне кажется проблема в том, что различие между ними - неформальное. А раз так, то всегда найдутся те, кто думает в каком-то конкретном случае по-разному. Остальные вердикты вполне формальны, а этот явно выбивается из этого ряда.

Arkadiy

На мой взгляд существует формальное отличие. PE - это несоответствие формату выводу. Иначе говоря, в любой задаче в условии есть раздел "формат выходных данных". И там написано что можно выводить. Например, если там написано что необходимо вывести сначала целое число N, а затем N целых чисел, если ответ существует, или же No solution. Так вот, если участник выводит "NO" вместо 'No soution' - это PE, или же "No solution", но дальше идут какие-то числа - то это то же PE. Потому что в "формате выходых данных" черным по белому написано что считать за правильный формат. Согласен, что писать чекеры с учетом возможных неадекватных выводов учатников гораздо сложнее и что на CF может быть и имеет смысл убрать PE по каким-либо своим соображениям, но в целом говорить, что этот вердикт устаревший не правильно. Надеюсь, донес идею о том, как формально отличить WA от PE.

Gerald

+14

Вот вы сейчас говорить о задачах в которых надо вывести несколько чисел допустим... по поводу таких задача мнение разумное. НО существует множество других задач в которых совсем не понятно что вообще понимать под этим словом Ошибка Представления Данных. Допустим, что задача распарзить какой нибудь ранклист, и вывести какую нибудь таблицу на основе собранных данных, и допустим что вывод этой таблицы ОСНОВНАЯ сложность в задаче. Что в такой задаче считать Ошибкой Представления Данных, то что таблица не соответствует формату выходных данных? Задача была правильно вывести таблицу реализовать сложный аски-арт какой нибудь, и если участник что-то не так вывел значит его решение задачи (напоминаю что сложность решения в состоит непосредственно в выводе форматировании и проч.) неправильное в принципе что соответствует WA... А раз есть какие-то размышления по поводу. что WA а что PE, мне кажется вполне разумно это формализовать и сказать что любая ошибка есть WA.... а какая это ошибка это уже дело каждого =)

OSt

-7

Может и не стоит давать такие задачи, где даже checker не в состоянии нормально прочитать/вывести ответ? Я понимаю, что Ваша точка зрения - скорее на стороне автора checker'a , которому просто лениво нормально формализовать формат вывода на столько, чтобы отличить WA от PE. Но PE - это ведь всё таки помощь участнику и он будет только рад, если ему смогут указать на его ляп.

По поводу предложенной задачи - синтаксический анализ не занимается проверкой семантики ответа. Его задача - выделить лексемы по определенным правилам, а не пытаться в полной мере понять - корректный ли для данной задачи ответ. Исходя из этого мне кажется, что если формат ответа не соблюдён (пусть даже в этом и сложность задачи) - то корректно было бы выдать PE.

Ну это тоже спорный вопрос, помощь это участнику или нет=) потому что мне лично кажется лучше получить WA, понять что программа не работает, и начинать думать над ошибкой, чем получить PE и думать что же такое имели ввиду авторы под этим PE.

KirillB

Ошибки типа PE или RE достаточно оптимистичные и обычно быстро отлавливаемые.

Программа может коррекктно работать, но выводить YES вместо yes.

Ну вот скорее всего в "формате выходных данных" такой задачи написано, что необходмо вывести таблицу результатов, состоящую из аски-символов. Понятно, что любая неправильная таблица состоит тоже из аски-симолов, значит WA.

+13

Ну вот видите есть какие то нюансы когда WA когда PE в таких задачах, все они заставляют думать не над решением а над самими нюансами. Особенно на важном соревновании когда нервишки и так пошаливают. Я считаю, вполне разумно избавить всех от лишних мучений и просто сообщать правильно программа вывела ответ или нет =)

А если вывели ASCII, но не таблицу, то PE? А что такое таблица? В условии может быть это и не сказано. Вы предлагаете в чекере такой задачи вместо того, чтобы просто проверить равенство вывода и ответа, писать код вида: если не таблица, то PE; если содержит не-ASCII, то PE; если ответ!=вывод, то WA иначе OK.

NALP

+27

Допустим в задаче нужно вывести или одно число, или No solution. Ваше решение вывело ABRAKADABRA.

Это WA или PE? Я уверен, что сейчас найдется стопицот людей, которые скажут, что это WA, и столько же, что это PE.

Это показывает, что вердикт PE неоднозначен, значит, лучше от него отказаться, дабы лишний раз не путать участников. Проект Codeforces очень лояльно относится к соревнующимся, но при это удовлетворить желания абсолютно всех, разумеется, не в состоянии. Так что терпите, друзья. В конце концов, решение уже принято, и я так понимаю, что обжалованию не подлежит.

Теперь становится очень логично. Вердикт WA означает, что вы вывели то, что никак не может быть ответом на задачу. Если ответ - число, то согласитесь, что строка не может быть на него корректным ответом никак :) по этой логике, такой вывод - чистое WA

Gassa

Есть случаи, в которых не все понимают одинаково.

Пример 1: Просили вывести число, не превосходящее сто тысяч (длину ответа), а затем сам ответ; и вот в ответе участника первое число оказалось равно миллиону. Это WA или PE?

Пример 2: Если ответ есть, выведите число. Если нет, выведите “No solution”. Когда вместо числа выведено No или наоборот, это WA или PE? Жюри могло об этом не подумать, если ответа No solution, скажем, в задаче вообще на самом деле не бывает.

Пример 3: При делении на 0 на GCC можно получить вывод 1#IND00. А просили вещественное число, причём экспоненциальная форма (+1.026E+008) допускается. Это WA или PE?

Пример 4: Ну и просто: просили вывести целое число. В ответе участника оказалось число, не влезающее в int64. Это WA или PE? Жюри могло об этом не подумать, если уверено, что ответ влезает в int32.

Вообще, я за сохранение вердикта Presentation Error, но с как можно более формальным его объяснением, если он есть, в правилах каждого контеста.

Про примеры:

1) PE. Сказано непревосходящее 10^5, значит надо непревосходящее 10^5.

2) WA. Так как сказано No solution или Число.

3) Вероятно, PE, так как на большинстве соревнований оговаривается про культуру (. или ,) и формат (научный или нет)

4) Если не указали, что ответ не должен превосходить int64, то WA.

Вот просто случай из жизни. Даным-давно писал несложную задачу в архиве. Там на надо YES или NO было вывести. И в строке cout << "NO" вместо "O" я написал 0(ноль). Посмотрите на клавиатуру - они рядом. А в студии выглядят почти идентично (кто не верит, откройте и проверьте), так как там ноль неперечеркнутый. Чекер был написан видимо просто на сравнение строк и я получал WA, а не PE. После долгого дебага я решил воспользоваться старой методикой и написать с нуля. Ну там я уже написал нормально букву O, сдал задачу. Сидел потом сравнивал коды. Так как идея решения не поменялась, то коды были почти идентичны. Долго я не мог понять в чем баг. Помог сторонний человек, который сравнил коды через файловый менеджер. Вот здесь PE был бы очень кстати. Ладно архив задач, а вот если такая фигня случается на реальном, а не онлайн контесте, да еще и на простой задаче, то это ой как ломает контест.

PPPPPPPPPPPPPPPPP

Не очень понятно чем отличается логика в 1) и 2) - почему в одному случае PE, во втором WA.

Посылка у утверждений одна и та же - "сказано то-то и то-то, а выведено другое", а выводы делаются противоположные.

Для себя я понял проблему 2 от Gassa так: в задаче ответ всегда есть, но в условии сказано что можно выводить No solution, если участник так считает. (Ну и с точностью наоборот возможна ситуация). Ну так вот, если он таки выведет No soulution, то это WA. Потому что формату выводу соответсвует, но решение дает неверный ответ.

Если у вас есть общая позиция на счет вердика PE, то выскажите ее, вместо попытки меня зачеленджить.

Я почитал челенджи и решил что все-таки PE не устарел(это классика) и достаточно однозначен - вытекает из условия задачи.
Автору задачи только нужно рассмотреть несколько условий. А участнику, пожалуй, интересней будет и меньше ненужных проблем в процессе решения.
Но тут Михаилу решать.
Я кстати на прошлом матче словил WA, когда не закоментил вывод в файл)

(не туда ушёл комментарий)

1) А вот если просят вывести количество чего-то, а выводят отрицательное число, это PE? 2) Или требуется ровно одна строка, а вывели две строки. При этом первая не совпала (т.е. уже WA), но в выводе присутствует лишняя? 3) А если просили вывести число, а вы случайно вывели 2 числа без пробела и в результате получилось не 32-битное (или даже 64-битное значение): это WA или PE? 5) В задаче требуется вывести правильную скобочную последовательность, а участник вывел скобочную, но неправильную последовательность?

Я думаю, что разные участники будут иметь разное мнение, когда в перечисленных случаях WA, а когда PE. И будут правы! И где формальность?

И даже если вы для себя как-то ответили на вопросы 1-5 (правильно но ли?), писать чекеры, которые именно так себя ведут будет ой как не просто. Возрастет количество кода, что-то все-равно не учтете и т.п.

1) недостаточная формализация условия

2) PE

3) PE только в случае когда второе число отрицательное, иначе WA

4) почему-то не нашёл :)

5) PE

при чёткой формализации формата вывода не появится вопросов вида "когда WA, а когда PE?"

а вообще, уважаемые господа, давайте не будем устраивать холивар на пустом месте

CF отказалась от PE - на это есть свои причины; их правила - их вердикты

главное, чтобы в разделе правил, в который можно будет перейти одним кликом с главной страницы (блин, почему этого раздела всё ещё нет?!) участники могли узнать, что вердикта PE они здесь не увидят

у топкодера вообще насчёт этого проблем нет: failed или passed - одно из двух :)

А если в задаче просят вывести одно целое число, и оно выведено с ведущими нулями - это WA или PE? Или Accepted если само по себе число правильное? А если просят вывести целое число, а ты выводишь 100500-значное число - и чекер не может считать это как инт - что делать?

А если double вывести в экспоненциальной форме?

Читайте выше.

есть конечно неоднозначности, но когда ответ только "Yes" или "No", а выводится что-то другое то тут точно PE. Я кстати как-то делал задачи и забыл вывести PE на этот случай - посчитал своим косяком, а оказывается это даже по современному). Кстати немалую часть определения PE берет на себя testlib.

P.S.

В принципе можно и без PE, но все тонкости неплохо бы вынести в отдельную тему со ссылкой с главной страницы а то не все в курсе секретов CF, таких как %lld, например.
Нет справки или FAQ, как таковых в одной теме .

ZumZoom

А Codeforces всё хорошеет)

AlexSkidanov

По хорошему номер пять должен быть во всех системах. Это очень правильно.

И запуск - тоже шикарная вещь. Это лучше, чем у снарка задача X в TCM/SE :о)

Офигенные апдейты. Забавно только, что самый незначительный из них, который мне вообще кажется не важным (не помню уже когда последний раз ловил ПЕ) занимает по описанию в новости больше места чем два любых других апдейта вместе взятых :о)

Ну и совсем хорошо бы в запуске дать возможность выбирать TLE не превышающий 15 секунд, а не делать его всегда 15 секунд.

у меня создаётся впечатление, что администрация кодефорсес начинает прислушивается к моим советам/предложениям/замечаниям

пример 1: буквально пару недель назад я высказал недовольство о сообщениях вида "дайте тест N к задаче M", начался интересный диалог с Натальей Бондаренко и привёл он к появлению возможности просмотра тестов

пример 2: в этой статье мой комментарий выше: "лично я борюсь только за то, чтобы первые тесты были сэмпл-тестами..." и Майк апдейтнул статью пунктом 5, за что моё почтение

в принципе, это может быть просто счастливой случайностью, но чувство "я тоже, я тоже приложил свою руку в этом!" доставляет :)

JKeeJ1e30

Мне кажется, именно прислушивается:) В конце концов, ты провел один из контестов, ты высказываешь умные мысли и постишь обстоятельные размышления по поводу организации чего либо, ты попал на финал, и ты один из лидеров рейтинга по вкладу(что не так уж и важно без трех предыдущих пунктов, но именно первые три пункта увеличивают важность четвертого).

честно говоря, чувствую себя неудобно

во-первых, контест проводился для второго дивизиона, который, в принципе, подготовить намного проще, чем для первого

во-вторых, если умная мысль и встречается, то очень редко; в основном пишу какую-то фигню =/

в-третьих, финал - это процентов на 90 удачное стечение обстоятельств; в России много команд, выступающих в целом успешнее Орла (например, Tomsk SU: Slik, TeamSonic, Vyatka SU #1, Tyumen SU)

а в-четвертых, вклад (к сожалению) на сегодняшний день определяется по формуле: В = А * (ЧЮ + ПИ + ВФ), где А - активность участника, ЧЮ - чувство юмора, ПИ - указание на "прописные истины", например, "я несогласен с тем-то тем-то, потому что..." и дальше текст, который поддержит абсолютное большинство (извините за цинизм; конечно, дальше идут собственные мысли, но я просто клоню к тому, что вклад неверно определяет полезность участника) или "я считаю, что задача N контеста M - говно...", а ВФ - "всякая фигня", флуд, объявление холиваров, ну, в общем, вы поняли

не стоит так больше писать, пожалуйста, мне стыдно

baukaman

Интересно узнать, сколько памяти (решения задач участников, тесты, взломы) берет один контест в среднем.

Shtrix

Заметил что на ресурс нельзя залогиниться с помощью gmail. Товарищ подсказывает, что так было еще вчера вечером. Пофиксите пожалуйста до контеста.

Попробуй через оперу, включая турбо режим, а потом просто поставь пароль в личных настройках =) у меня только так получилось =)

ballon

после изменений мне забрали лишнюю попытку з CBR #45(тот самый ВА-1), и я как следствие поднялся немножко...но в статистике в моем профайле по прежнему пишет то место, каторое я имел до нововведений

Рейтинги и некоторая история соревнований пересчитана не будет.

Попробую еще раз попросить администрацию ввести в лицензию пункт об использовании тестов в закрытых тренировках через интернет.

Togop

Поздравляю на улучшения. Особенно 4.
Ну вот я задумался, не повысить ли оно нагрузка сервера?
Надеюсь все будет нормально на рунде сегодня.

UPD: Во время контеста увидил, что нет :)

it4.kp

Искоренить PE на сайте не трудно, просто в методе перевода вердикта в строку трактовать PE как WA. Чекеры можно вообще не трогать, более того, для админов возможно стоит по-прежнему показывать PE как PE. По крайней мере для них будет чуть больше информации.

SyFy	14 лет назад, # \| +3 По 4 пункту: а почему нет возможности выбрать файл и отправить? → Ответить

mmaxio

Кстати, если можно просматривать результаты друзей, почему бы не добавить список друзей, зарегистрировавшихся на контест?

Rubanenko

Круто-круто-круто!Спасибо за то, что Вы делаете!

SyFy

Собственно вопрос: а почему нельзя взламывать, даже, если я не решил ни одну задачу?

Это противоречит чему-то? каким-то принципам?

Думаю иметь такую возможность очень даже и не плохо, не удалось решить, так хоть взламывать можно будет, ну конечно же получить/терять баллы за взломы.

Спасибо за внимание.

riadwaw

Чтобы нельзя было подсмотреть чужое решение и его сдать

SyFy	14 лет назад, # ^ \| 0 А в чем проблема заблокировать задачу и пойти ломать? → Ответить

мультиакки. залокал с одного аккаунта, с другого сдал.

Сейчас это более менее проблематично,т.к претесты еще пройти надо

SyFy	14 лет назад, # ^ \| -12 Вариант, но тема читерства тут поднималась много раз, поэтому таких уникумов, которые будут читерить будет просто вычислять. → Ответить

Ferlon

Просто? Да ну? Жюри не может уделить столько внимания всем решениям, а обязывать самих участников сдавать читеров как-то вообще неспортивно, участники должны думать только о том, как задачи решать.

Кстати, а почему бы не выделить, например, все задачи по всем раундам на отельную страницу (в виде просто дополнительной ссылочки), где можно было бы их как на тимусе - посмотреть какие решил, а какие нет, отсортировать по кол-ву сдавших, скрыть задачи 1 дива (2 дива).

Суть в чем: улучшить контроль (увеличить удобства) по собственным сданным или не сданным задачам.

Проблемсет будет. Он будет состоять из всех задач контестов и будет нужен только для упрощения дорешивания и т.п.

У меня во время контеста не открывалось только что зачеллендженное решение по ссылке на него в странице истории. Переход на верх страницы случался, но решение не появлялось. Firefox 4.0 beta 7.

Мысль была найти в нём ещё баги, пока участник исправляет баг на простом тесте. Да и вообще, когда перепосылают зачеллендженное тобой час назад решение, хочется иногда не только посмотреть на новый код, но и сравнить его со старым, посмотрев и на старый тоже.

Из истории решение открывается plain-текстом. Поэтому эта фишка не доступна во время контеста. А то, что хочется трэкать как-то изменения между посылками, то да: это интересно. Но вокруг этих хаков все и так не просто, и усложнять функциональность там пока не хочется. Хотя я думаю, что к этому вопросу мы еще вернемся.

diver_ru

Еще хотелось бы подсветку синтаксиса при взломе.

Во время последнего пару минут смотрел на "левый" код, пока не понял, что он закомментирован.

vici	14 лет назад, # \| 0 Good job! → Ответить

yaro	14 лет назад, # \| 0 Здорово, Codeforces подобрался еще ближе к идеалу. И сегодня никаких проблем на раунде с загрузкой сервера не возникло, браво! → Ответить

Да, улучшения классные, особенно 4! И 5 тоже неплохое.

А по поводу 3, мне кажется, я могу предложить формальное определение неверного формата вывода. PE должен получать вывод, который не будет являться верным ни при каком возможном корректном вводе. Но я согласен, что даже такое различение PE и WA в отдельных случаях может сильно нагружать того, кто будет писать чекер, поэтому, раз на подготовку каждого отдельного раунда Codeforces вовсе не находится десяти человек и полугода времени, полный отказ от вердикта PE поддерживаю. Но вот на ACM пускай остаётся.

Да, это формально, и я именно так трактовал некоторое время назад PE. Но во-первых это не согласуется иногда со здравым смыслом (т.е. участники будут удивлены такой трактовке, она покажется им неестественной). Что гораздо хуже, очень часто это отдельная довольно сложная задача - определять может ли получаться такой output на некотором input. Иногда эта задача сложнее основной :) Или и в ней можно что-то не учесть. Короче, я пытался пользоваться этим правилом, но оказалось что это не просто.

О как, именно так и трактовали! Это интересно. А не знаете случайно, на нашем полуфинале и на финале PE как трактуется?

Egor	14 лет назад, # \| 0 Было бы очень здорово если бы по каждой задаче была статистика не только число решивших, но и статистика взломов → Ответить

неудобство: предположим открыли ссылку http://mirror.codeforces.com/contest/49/standings хотим просмотреть код участника, например, под номером 200 (суть - прокрутить страницу вниз) после открытия кода страница прокручивается опять вверх и чтобы просмотреть остальные решения этого участника снова надо крутить вниз и искать под каким номером он(а) был(а).

mkagenius

As I have seen , there is a unique number assigned to each solution, but there is no way to access the solution using that number.

or may be i don't know :/

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Test data is displayed twice under source code.

Is it a bug?

It's real answer and your answer

He was asking something else, I guess.

Look.

Hmm, can't repeat it.

I found a way of doing this(little tedious)

I use opera(but i think will work on any browser):

----------------------------------------------------------------

1.Open status page.(of any previous contest )

2.Open its source code.

3.Find "<a class="view-source" title="Source" href="#" submitId="234">234</a>"

4.Replace the number with desired id.

5.Apply changes.(Here opera comes in handy).

6.See original page will have that id now.

7.Click on it and wallah!!!

То что только что на федору выкидывало-это тоже была серия улучшений?

yvasyliv

+17

Полностью поддерживаю автора!

Помню как система выдавала мне PE вместо WA, сорвала мне весь тур :-(

Tahlil

Great Job :D Loved all the improvements :)

По поводу "Запустить". Бывает, что отправляешь туда код, а там мелкая бага типа файлов. Чтобы отправить новый код, приходится ждать минуту. Можно ли как то это модифицировать, например, 5 отправок за 5 минут?

Блог пользователя MikeMirzayanov