Не знаю, кого пинать напрямую, но мне как-то передавали слова одного из членов жюри про мой комментарий(и): "Кто такой Алексей Дмитриев и какого черта он это пишет?", так что я надеюсь и это снова прочитают.
Нет, я понимаю задержки на старте, к этому все привыкли. Но почему ссылку на пробный тур уже после его запланированного начала можно узнать только через Снарка? К слову, к тому времени этот самый пробный тур еще не начался. В чем вообще проблема включить пробный тур да хоть за неделю до старта и забыть про него? Все равно там задачи те же, что были в прошлом году. Ссылку на основной тур нам вообще не сказали(!) (Благо наша команда догадалась еще на пробном туре перебрать id контестов в обе стороны на единицу).
Гвоздь программы — клар "В Москве можно печатать". Да какого черта?! Ладно, на секунду забудем о настройке печати с начала контеста, но почему нельзя включить эту функциональность одновременно? Ладно, благодаря тому, что Физтех (ровно как и некоторые другие вузы, включая МГУ) всегда имеет в топе достаточное кол-во команд, не меньшее своей квоты, никакого влияния на выход в ПФ это не поимело и весь Физтех был в равных условиях. Однако, когда в прошлом году встал вопрос о включении standings на больших мониторах, которые висят у нас в кабинетах, где проводится ЧФ, все окончилось на том, что "участники из МГУ не имеют такой возможности, поэтому — нет".
Кстати, о том, что печать заработало можно было бы послать клар/объявить в аудиториях. Мы случайно заметили, что кто-то печатает.
Кстати, почему нельзя настроить печать и на пробном туре? Собственно, пробный тур вроде не для того сделан, чтобы задачки порешать, а как раз протестировать все и участникам, и жюри. Может быть вам жалко по листику на каждую команду? (Тогда рекомендую не делать задачи типа K, целые 3 листа с команды экономии).
К слову о качестве печати: у нас, например, первые несколько символов в каждой строке не печатались. Если бы это можно было проверить во время пробника, то и пофиксить бы, наверно, можно было, а заниматься кларописанием во время тура — неудобно.
По поводу печати на половинках: там уже научились переносить длинные строки? Помнится у нас раньше были с этим проблемы, нынче вроде не столкнулись (печатали не много).
А вот за проблемсет спасибо авторам. Все, кроме задачи G, было хорошо понятно, а сами задачи были довольно интересными.
[Видимо, вышеописанный пост про площадку физтеха, а мы писали в МГУ]
Как-то так странно получилось, но у нас ссылка на пробный тур была сразу видна на страничке олимпиады http://ejudge.cs.msu.ru
Печать у нас не сразу работала, но нам заранее сказали, что настроят ее чуть позже. Где-то в конце первого часа, кажется, мы с горем пополам смогли что-то напечатать. Печать на половинках — это нечто. Мы в конце пытались почитать на бумажке код задачи K, но из-за шести вложенных циклов и печати "на половинках" это выглядело просто омерзительно и абсолютно нечитабельно.
У нас тоже не все было хорошо, к примеру, мы сидели в супер-душной аудитории, но ко всем нашим проблемам отнеслись с большим пониманием и даже включили в какой-то момент кондиционер, за что организаторам ОГРОМНОЕ спасибо!
В целом, и организация показалась мне очень хорошей, и задачи были почти все отличные. Жаль, что у вас контест вызвал столько негатива.
Нам долгое время говорили "должно появиться на acm.msu.ru", а про http://ejudge.cs.msu.ru никто не слышал.
Мы тоже сидели в ужасно душном кабинете МГУ. На нашу просьбу освежить комнату, организаторы попытались открыть окно, но все попытки были тщетны. В итоге, мы до конца олимпиады сидели в этой духоте, у меня голова разболелась, это испортило всё впечатление от контеста. В остальном все прошло неплохо. Спасибо авторам за интересные задачи, надеюсь, в следующем году сама организация олимпиады порадует больше.
Нам на самом деле нереально повезло, что кондиционер именно в нашей аудитории заработал. Тут дело, как мне кажется, не в организации мероприятия, а в самом здании второго гума, которое не отличается особенной современностью. Там заделали окна к зиме, а отопление никак не отключается.
В прошлом году задачи были, скажем так, интересней и приятней.
Минусующие, вы их хоть читали?
Скажи еще спасибо, что они коммент прочитали..)
Не факт, после первых -15 некоторые даже не читают:)
Я, кстати, еще не решал задач этого года — но в прошлом они были как-то не очень. Это там, где 4 задачи вообще никто не сдал, пятую сдала одна команда, а последние две сдаваемые задачи — это Kth element и декартово дерево? :) Даже не читая задачи этого года, я почти уверен, что мне они понравятся больше прошлогодних.
И монитор в этом году выглядит симпатичнее.
А ты пробовал высказывать эти претензии организаторам своей площадки и жюри четвертьфинала (не уверен, что лучший способ это сделать — писать пост на CF).
Я не слишком хорошо знаком с жюри ЧФ, так что я думаю, что так не хуже.
Большинство проблем, мне кажется, проблемы коммуникаций и проблемы сверху, а не проблемы площадки, но я планирую попинать наших оргов тоже.
По поводу G: к сожалению, условия ушли в печать на 2 часа раньше внесенного в notes расширенного пояснения (к пояснению 1 теста было добавлено что-то в стиле Professor can assume that Vasiliy, Petr's father, is not present in the list. He is another Ivanov Vasiliy, not "Ivanov Vasiliy son of Ivan" from the list). Я отсутствие этого пояснения заметил только после того, как был разослан поясняющий клар. Все наши попытка сформулировать задачу более формально приводили к гораздо более плачевному результату. Ну и на прорешивании на условие люди плевались умеренно, так что оно не изменилось.
Ну это неправда. Я плевался очень много, настолько, что даже поругался с некоторыми членами жюри. Но условие этой задачи в буквальном смысле слова отказались менять и даже клары вначале не хотели постить. Напечатали условия без части уже внесенных правок намеренно, тк решили, что они не нужны. И да, некоторые правки были внесены после печати, их вполне можно было запостить кларами в начале контеста, но как я уже сказал, часть членов жюри этому активно противилось, поэтому клары постились только по получении вопроса от участников.
Ну да, там откатили версию на какое-то состояние до начала большой правки и пояснение тоже убилось, а второй раз я его влил уже поздно.
Похоже Ренета общение с жюри не устроило (в целом я понимаю почему) и он намерено пишет ложные высказывания) итак, вкратце, что я уже писал Ренату:
1) Условия ушли на склейку с иллюстрациями за 2 часа до внесения осмысленной правки и за 3 часа до полного провала над условием. Потом после печати выяснилось что эти правки были и их действительно не стали вносить, потому что задача стало еще менее читабельной (если это возможно представить). Тебе отдельная благодарность — правка Миши просто не была замечена под твоим натиском — она была более менее полезная 2) Твои комментарии были учтены еще до печати и условия изменены, насколько жюри считало нужным. Практика показала что можно было учесть лучше, это правда
Ну и так до кучи 3) Я сначала думал что в МФТИ раздали условия "отредактированные" все тем же Ренатом, заступником истины и справедливости, — ибо большая часть кларов по G шла именно оттуда. Но надеюсь такого не случилось и это просто странное стечение обстоятельств 4) Дорогие участники, которым задача G показалась крайне неочевидной — жюри извиняется, что не получилось написать лучше. Но вы даже не представляете насколько могло быть хуже, промедли мы с печатью) В следующем году будет гораздо лучше, ждем вас снова!
Укажи хоть одно ложное высказывание. п. 3 — полный бред, как можно разные условия раздать на одном чф.
1) "Но условие этой задачи в буквальном смысле слова отказались менять" — повторю что условие задачи было изменено учтя все 3 твои замечания (считая что учтя). А то что после печати увидели твое "творение" и отказались на него перепечатывать это не есть отказались менять
2) "Напечатали условия без части уже внесенных правок намеренно, так решили, что они не нужны" — повторю что версия ушла на печать до появления "правок"
Целых два высказывания. И странно что приходится это тебе по три раза говорить..
про раздали твое условие в МФТИ — ну я верю что не все так плохо. Есть версии почему большая часть кларов по G шла именно оттуда? Как рганизаторы площадки вы наверно понимали ситуацию
1) На мой взгляд (и не только мой) не учли. Это субъективная точка зрения и спорить тут бессмысленно.
2) Большая часть правок вносилась ночью с четверга на пятницу. Печатали вы тоже в ночь в четверга на пятницу? Если вы не видели, что условие меняется и не заметили обсуждение в issues, то это вопрос снят. Но сути дела это не меняет, если бы хотели, то перепечатали, часть условий все равно перепечатывалась. Почему вы отказались в начале контеста клары вносить, которые я просил — это совсем неясно. Кому могло стать хуже от этих клар? Если даже вам понятно условие, а кому-то не понятно, то все равно стоило внести на всякий случай.
Клар из МФТИ могло быть больше просто потому, что от МФТИ было больше всего команд. Ну или может потому, что на физтехе все студенты, даже те, кто не занимается acm, знают, что такое ejudge и что там есть клары, тк все контрольные по инфе проходят на ejudge.
Мы второй год ездим на четвертьфинал в МФТИ, в качестве тренировки. Надо сказать, в прошлом году организация была куда лучше. Ссылку на основной тур, я так понимаю, вообще никому не сказали, пришлось подбирать. В добавок ко всему сказанному автором, мы еще потратили какое-то время на то, чтобы убедить дежурного, что контест уже начался и можно читать условия. На самом деле времени потеряли совсем немного, но все равно неприятно.
За действия дежурного приносим свои извинения, в чате дежурных постилось сообщение, что контест начался и время начала тоже им сообщалось, но видимо он не прочитал, в следующий раз будем инструктировать их подробнее.
Проблемы со ссылкой на основной тур и печатью были, видимо, связаны с тем, что те, кто админил контест в мгу были слишком заняты исправлением багов в системе и поэтому на площадку в мфти более менее забили, хотя обещали все прислать вовремя (как и открыть пробник с 9 утра). Снарк, по возможности, отвечал на мои письма с вопросами и только благодаря ему ссылка на контест вообще появилась в мфти до контеста (хотя он вообще этим не обязан был заниматься). Но появилась она буквально за 5 минут до контеста.
Ну в прошлом году тоже были половинки и не было печати на пробном туре, так что с печатью — не только из-за этого.
В прошлом году все было также, потому что проблемы были те же.
Да обидчивые люди, связанные с организацией на отдаленных площадках — это страшная сила...
Может быть страшная сила — это люди, которые стабильно выкатывают новую версию джажда в ночь перед контестом уже лет пять? =)
Обижаться конечно никто не обижается, все привыкли уже. Понятно, что это не со зла, а потому что все горит и в последний момент делается. Поэтому вторую площадку обслужить уже не успевают. Но так, чтобы ссылку на контест не сообщить — такого еще не было.
Про ссылку не сообщить я не знаю и если так — это действительно странно. Олег, что скажешь?
Интересно услышать твое мнение, почему же контест не стартовал во время. Это обговаривали еще до 10 и ссылка на контест тут была не причем
Когда люди вместо помощи только мешают, а потом еще и наезжают, это все таки странно.
Похоже, что факт про ejudge.cs.msu.ru как "корневую" страничку четвертьфинала со всеми ссылками каким-то образом довели далеко не до всех. Так как я оба раза (пробный; основной) спрашивал для МФТИ ссылки на конкретные туры, и никакой информации на тему "ссылки на всё есть(будут) на ejudge.cs.msu.ru" у меня так и не было. В админку я тоже входил по переданной мне отдельно ссылке. Про существование "корневой" странички я узнал вообще только из этого обсуждения.
Собственно, и на SnarkNews рядом с трансляцией и матчем у меня поэтому и не было ссылки на официальную страницу — привычная acm.msu.ru оперативных ссылок не содержала.
Ну и похоже, что вся проблема именно в этом — был создан "корневой" сайт ejudge.cs.msu.ru, но информация о его существовании была доведена далеко не до всех. Те, кто про этот сайт знал, были уверены, что информация "по цепочке" дошла дальше, и все ссылки пришли, куда им положено.
Что касается ситуации со стартом. Расписание на площадке МФТИ было составлено заранее (более того, оно было опубликовано в листовках-буклетах); особенностью этого расписания было то, что — по сравнению с МГУ — пробный тур и открытие были инвертированы (сначала пробный тур, затем открытие; возможно, такой вариант даёт возможность участникам, впервые увидевшим систему, позадавать на открытии какие-то вопросы). И вроде бы раньше (как минимум, несколько первых раз после того, как четвертьфинал перешёл на однодневную схему проведения) пробный тур всегда открывался заранее, условно говоря, за сутки. А в этот раз это поменялось — пробный тур был открыт и запущен по схеме "перед основным". Соответственно, с возможностью варьировать схему тут же возникают проблемы.
Так что в дальнейшем, как мне кажется, лучше вернуться к "долгоиграющему" пробному туру — это создаёт куда меньше проблем и обеспечивает существенно большую гибкость в составлении расписаний площадок.
Я вот тут подумал насчёт ситуации с задачей G и заметил забавный момент: если бы задача была сформулирована по-русски, претензий бы вообще не было: нам дан человек, его имя и отчество. И по "Васильевичу" вставлять в список Василия явно никто бы не стал, и понять, что "Васильевич" может оказаться сыном Василия не из списка, тоже было бы проще.
А на английский эту задачу столь же адекватно, похоже, не перевести. Можно ставить какое-то количество заглушек (от нуля до плюс бесконечности), но всё равно путаница с names — или загромождение условия — неизбежны. Похоже, это первый в моей практике случай, когда условие в некотором смысле оказывается "принципиально русскоязычным"...
Только потом надо объяснить, что Васильевич у нас вводится как Василий, что тоже добавит чуть-чуть проблем.
У меня во время прорешивания понимание этой задачи проблем не вызвало, но если халява приносит столько проблем — может нафиг эту халяву?
В конце условия была фраза, что-то вроде "фамилия у отца обязательно такая же, как и у сына", которая нас смутила. У меня сразу же возникли вопросы: Значило ли это, что отец тоже должен быть в списке (а почему бы и нет, всё же логично)? Одно ли лицо Иванов Иван отец и Иванов Иван сын? ИМХО, всё же даже на английском можно было эти нюансы проработать так, чтобы условие нужно бы было понимать строго, а не угадывать, что же имели в виду авторы.
А вы просто не даете ссылку на контест тем, кто по-вашему обиделся?
Я только так могу распарсить ваше сообщение.
Да нет конечно, это странно неправильное понимание моих слов. Просто из за этой обиды на жюри льется отборное. Да, часть из которого жюри заслужило. А часть это надуманно-преувеличенные страдания Рената.
Почему надуманная — потому что площадка МГУ была готова заранее. На площадку МФТИ не забивали, а активно ее убеждали составить свое расписание чтобы успеть начать тур вовремя. Письма Ренат видимо слал не туда (а еще есть телефон, Ренат знает телефоны многих членов жюри, если конечно не удалил)
Но отсутствие ссылки на контест я нормой не считаю. Если тут Ренат не преувеличивает — мы разберемся.
Прошу обсуждение перенести в личку
О какой готовности площадки идет речь, если печать в начале контеста не работает, а пробный тур начинается за полчаса до предполагаемого начала контеста, причем половина задач на нем падает с check failed.
Можно позвать в тред организаторов нашей площадки, но я и сам могу сказать, что наше раписание мы сообщили сильно заранее, но вы его сломали, когда не включили пробный тур вовремя.
"На площадку МФТИ не забивали, а активно ее убеждали составить свое расписание чтобы успеть начать тур вовремя. " А в этом месте можно поподробнее? О каком расписании идет речь? В МГУ знали о том, что у нас пробный тур проходит ДО открытия, мы не раз об этом предупреждали организаторов и пробный тур с 9 часов нам обещали открыть. К сожалению, этого не произошло. Собственно и с принтерами тоже ситуация получилась странная: накануне мы общались с МГУ, обещали всё ещё с вечера протестировать. А потом через час после начала тура нам (площадке МФТИ) приходит письмо с просьбой составить таблицу "логин-адрес принтера". В общем-то это несложно, но можно было попросить сделать это накануне.
На жюри на самом деле тут ничего не льётся: проблемсет (за исключением задачи G) большинство комментаторов хвалят (а того, кто не хвалит, даже заминусовали).
То есть все согласны, что в целом жюри отработало отлично. Всё остальное обсуждение (и основное содержимое текста топикстартера) к жюри отношения не имеет, а касается организационных или, скорее, технических вопросов.
Так что поддерживаю предложение перенести обсуждение ситуации с задачей G в личку. Она тут слегка offtopic. Ну, или если история с задачей, по поводу которой лучший комментарий дал Egor, всё же кажется достойной обсуждения с методической точки зрения, то корректно будет просто сослаться на два варианта условий или выложить их в одном (новом) посте с названием типа: "Написание условий: два подхода", после чего можно уже начинать конструктивное обсуждение. Минус — что это помешает командам, которые будут решать МосЧФ...
А сейчас уже обсуждение понемногу становится изоморфным тому, что было не так давно в топике, посвящённом SEERC-2013...
Кстати, касательно организации на площадке МФТИ: на предоставленном нам ноутбуке не было доступа в интернет, не стояла Java 1.8 (была доступна только 1.6) и отсутствовала мышка. Дежурный был не в силах разрешить эти проблемы — в связи с больших количеством участников запасных ноутов не осталось. Помогла наша, так сказать, "смекалка" — мы взяли ноутбук команды, которая к тому моменту еще не пришла (нечего опаздывать) — а на их стол поставили свой. Команда эта так и не объявилась, но с этой стороны организация контеста мне тоже не очень понравилась.
Просто up.
Так стало лучше?
Такого батхёрта в этом году не было -- из существенных проблем на площадке физтеха я отмечу только принтер, кое-как заработавший лишь под заморозку. Но случайно наткнувшись в архиве на этот пост, я не смог его не поднять.