Всех хочется поздравить с началом зимы.
В эти выходные в стенах Университета ИТМО в Санкт-Петербурге, а также в Барнауле, Ташкенте и Тбилиси пройдет двадцатый юбилейный полуфинал чемпионата мира по программированию ACM ICPC в Северо-восточном европейском регионе (NEERC). 
На этом полуфинале 268 команд поборются за шанс выступить на чемпионате мира ACM ICPC 2016, который пройдет в мае в Таиланде. Напомним, что от каждого вуза на финал чемпионата мира может попасть не более одной команды: это значит, что для некоторых команд главными конкурентами являются команды из того же университета.
На площадке в ИТМО участвует 102 команды, а завтра пройдет открытие и пробный тур продолжительностью 4 часа.
Подписывайтесь на страницу VK, твиттере и аккаунт в Instagram. Там можно будет найти фотографии и интересную информацию. Также у нас появился канал в Telegram, в котором мы хотим вести текстовую трансляцию NEERC 2015.
Если вы не участвуете в полуфинале, вы можете попробовать свои силы на задачах двадцатого NEERC в зеркале, которое пройдет 6 декабря в 11:00 по московскому времени, регистрируйтесь по ссылке.
Участвуйте в конкурсе прогнозов от snarknews, подробная информация по ссылке.
Результаты можно будет найти по ссылке.
Официальный хештег соревнований: #NEERC.
| Команда | Участник 1 | Участник 2 | Участник 3 | Суммарный рейтинг |
| Ural FU Dandelion | Um_nik (2768) | sivukhin (2387) | Merkurev (2839) | 7994 |
| ITMO University 1 | subscriber (2971) | antonkov (2238) | enot110 (2654) | 7863 |
| SPbSU Base | Copymaster (2452) | -XraY- (2648) | ershov.stanislav (2579) | 7679 |
| MSU Trinity | Zlobober (2636) | sankear (2548) | malcolm (2464) | 7648 |
| ITMO University 2 | izban (2523) | Belonogov (2543) | vlad107 (2438) | 7504 |
| MIPT Jinotega | ifsmirnov (2445) | Arterm (2460) | zemen (2597) | 7502 |
| NNSU 1 | vepifanov (2963) | KAN (2587) | mike_live (1879) | 7429 |
| MSU SG | SirShokoladina (2584) | Shapo (2480) | slavik (2354) | 7418 |
| MIPT Ababahalamaha | Kostroma (2712) | riadwaw (2506) | Babanin_Ivan (2177) | 7395 |
| Belarusian SUIR 2 | teleport (2261) | netman (2283) | andrew.volchek (2541) | 7085 |
| Innopolis University | map (2391) | sokian (2283) | savinov (2386) | 7060 |
Удачи всем участникам!
Пресс-служба NEERC
UPD: Если вы знаете еще команды, у которых в сумме хотя бы 7000 рейтинга на Codeforces, пишите в комментариях, я проверил только знакомые мне команды, кого-то мог и упустить.
UPD2: Видеотрансляция
А после полуфинала будут выложены посылки всех команд как в том году?
А что такое "Innopolis University"? В профиле у участников написано МФТИ.
В бакалавриате они учились в МФТИ.
А сейчас, надо полагать, делают мастер там, очно?
Спроси у них, я деталей не знаю
А что MIPT Jinotega забыли, у них 7502 суммарный рейтинг
Спасибо, добавим
Будет ли online трансляция и если да — каких мероприятий?
Вот эта трансляция всегда идёт.
Прикольный пробный тур сделали. 21 задача, 4 часа.
Прикольный пробный тур в Барнауле сделали. 21 задача, 1 час.
И не работает компилятор gcc. Так не работает, что добавление или изменение порядка инклудов меняет вердикт.
А можно чуть подробнее что с ним не так, я не заметил проблем с ним ( Петербург) . Не хотел бы завтра на контесте обнаружить.
Скорее всего у вас уже все починили. Но конкретно проблемы были при работе с cin/cout. Но вывести double даже через printf не удалось.
Вы же знаете, что по стандарту даблы нужно выводить не через %lf, а через %f ?
Мы по всякому пробовали, пока одно из решений вообще не отказалось начать проверяться. Хотя, возможно, причина была как раз в этом,
Прикольный пробный тур могли бы сделать — 21 час, 4 задачи)
Интересно, будет ли возможность где-нибудь его дорешать или виртуально прорешать. Уж очень понравился.
У нас в Барнауле G++ не работал в принципе (любая посылка RE 1), windows не активирована, visual studio была не зарегистрирована (бегал специальный парень и хакал всем с помощью скрипта), система очень долго тестила решения, проблемы с печатью из студии. Образы системы говорят были одинаковы с Питером. Неужели такие же проблемы были?
У нас удалось сдать задачу X на gcc. А по Y у нас до сих пор по одной посылке judging.
Зато печать нормально работает.
Вроде как у моей команды — Belarusian SUIR 2 : teleport, netman, andrew.volchek суммарный рейтинг 7085, что больше, чем у текущего 10 места.
О, отлично, добавим :)
Во сколько начало?
На сайте neerc написано, что в 10:00, трансляция не началась, в положении олимпиада тоже не началась. Значит, будет вместе с зеркалом в 11:00, по-моему.
Почему бы организаторам об этом не сообщить? Хотя бы пост могли обновить. Вообще, информационное обеспечение какое-то скудное. Список участников я в первый раз увидел в голосовании Снарка. Системку ICPC Live тоже не подняли (ну или ссылку не дали). На Snarknews тоже глухо, по прежнему вся инфа с 2014 года.
Трансляция идёт, все уже на местах ждут. Может с синхронизацией разных онсайтов проблемы возникли или что-то в этом роде?
Будет забавно, если контест на Я.Контесте начнётся раньше самого полуфинала :)
уже не будет: уже больше 2 минут идет контест
What???
И почему в трансляции моно звук?
У них и на финале такая же фигня была.
୧༼ಠ益ಠ༽୨ CHAT OR RIOT ୧༼ಠ益ಠ༽୨
Началось.
В каком-то из предыдущих NEERCов был монитор, в котором можно было выбрать set команд и более удобно следить за их результатами. В этом году нет такого?
Standings with "one team per university" by madars.
Great! Thanks.
Задача F подозрительно похожа на задачу про караваны с контеста Unpredictable в Петрозаводске. Там правда были пожесче ограничения.
UPD. Там задача ставилась про минимальный по максимальному ребру путь, а здесь нужно добавить вершину, чтобы путь стал минимальным. Видимо в обеих решение основано на свойствах mst на графе расстояний на плоскости.
Как решать F?
Мы Дейкстру загнали)
A как идет отбор на мир? Сколько команд проходит?
Обещали ссылку на трансляцию с закрытия...
Подозреваю, что если будет — то здесь http://www.ifmo.ru/ru/online/Разбор тут https://www.youtube.com/watch?v=vn7v1MuWXdU
Разбор закончился. А закрытие где смотреть?
https://www.youtube.com/watch?v=aqHQ4ACGViM
В бегущей строке трансляции предлагали отправить СМС за размороженные результаты, это как?))
это кризис)
Я отправил. Знаю результаты. Там НаВи выиграли.
И в этом году командой НаВи становятся Ural FU Dandelion! Узнаем, будет ли дизбанд в конце года. В любом случае, gg wp ez
Чё то похоже квал нефига не помог региону с квотами...
NEERC 2014. Квалов не было. 15 команд.
NEERC 2015. Квалы были. 12 команд.
Верной дорогой идем!
Это печально.
А в 2012, помню, было 19 команд. Тогда и мы прошли, и вы прошли, и кто угодно прошел. А команда, прошедшая с 18 места, впоследствии взяла бронзу. Хорошие были времена.
Я ждал, пока ACM упадет до моего уровня. ACM оказался прочней.
А я ведь ставил на МАИ в прогнозах...
Результаты неадекватны!
Мы были 19, надеялись что 20-му NEERC-у дадут 20 мест квоты =Р
Может схему пропалили и так наказали?
.
Отныне в NEERC квота определяется по формуле:
Q-1, где Q — место команды Tashkent U of IT 1.Что, с одной стороны, честно — не должно быть в финале команд, которые нечестно играют. Но с другой — квота становится всё меньше и меньше, и команды, которые потом и кровью выбивали себе место в финале остаются ни с чем :(
13 место согласно: https://madars.org/tmp/neerc/standings-unique.html
А чем провинилась эта команда?
Университет этой команды является организатором площадки в Ташкенте (куда также приезжают команды из Казахстана и Киргизии). Соответственно, они получают условия заранее, и не гнушаются начать решать задачи несколько раньше всех остальных участников (предположительно за сутки).
Ещё один способ получить АС на контесте: Подождать, пока сдаст решение другая команда и послать ее же решение, переименовав некоторые переменные (в прошлом году, например, украли решение команды из Казахстана).
Чтобы не быть голословным: Посылки с прошлого года (Ташкент)
Можно сравнить:
u302-i (посылка ТУИТ 1 по задаче I) и
u303-i (посылка, если не ошибаюсь, казахстанской команды).
u302-i Полное Решение 14679445
u303-i Полное Решение 14679433
Поменяли пробелы\ньюлайны, поудаляли ненужные define и include, переименовали tree в derevo и получили АС.
Занимательный факт: ТУИТ хорошо выступает только на тех контестах, где у них заранее есть условия задач, или где можно безнаказанно решать вдесятером.
Непонятно, почему до сих пор не организовывают площадку в Казахстане, во избежание вышеуказанных проблем.
Если это всё серьёзно — зачем писать эти комментарии под фэйковым аккаунтом?
Во избежание проблем в будущем. Мне ещё, видимо, придется не раз участвовать на NEERC, и площадка в Средней Азии будет вновь организовываться ТУИТом (скорее всего, увы). Не думаю, что разумно писать с оригинального аккаунта — боюсь поставить свой университет в худшее положение в следующем году.
И в чём тогда смысл всё это писать? Что это поменяет? Из-за анонимки будут перетряхивать организаторов?
Наболело
Похоже, это тот самый невероятный случай, когда фейковые аккаунты могут принести пользу. Все доводы обвинения предъявлены фейками. )
Они не смогли бы решить 7 задач, да ещё и с первой попытки. Нельзя думать по другому, ты правду сказал.
Серьезные обвинения от фейкового аккаунта подтвердил фейковый аккаунт, я начинаю верить!
Ну мы не узнаем правды до публикации всех посылок. Можно за предыдущий год проверить, кому не лень.
в том году их первая команда у двух казахских команд стырила 2 задачи, 2я команда 1 задачу
http://mirror.codeforces.com/gym/100792/standings
вот тут можно посмотреть что на Московском четверьфинале они решили всего 2 задачи. Не кажется вам это странно??
Хотя знаете, ребят, вот взять посылки из Ташкента в прошлом году.
Вот посылка команды 302 по задаче I: http://pastie.org/private/shrliqkgzgvomnpfwb17ha
А вот посылка команды 303: http://pastie.org/private/kp4cwwqqhvuoriurleg
А дальше вы решайте все сами.
Пруфы, что заходят оба: http://mirror.codeforces.com/gym/100553/submission/14679114 http://mirror.codeforces.com/gym/100553/submission/14679121
Пути до файлов:
neerc-2014-runs.7z/uzb/u302-i-2.cpp
neerc-2014-runs.7z/uzb/u303-i-2.cpp
=(
http://mirror.codeforces.com/gym/100800/standings вот их результаты на 2015 United Kingdom and Ireland Programming Contest (UKIEPC 2015)
Не кажется странно что эта команда сегодня решила 7??
И такой факт. http://karelia.snarknews.info/index.cgi?data=macros/results&menu=index&head=index&round=09&class=2015s&sbname=2015s На 31 месте с 4 решенными задачами за 9 дней (!). Узнаете? Что-то совсем не похоже на сегодняшние подвиги!
Давайте уж попросим Казахстан создать свою площадку ( а возможности есть ), и навести порядок. И не будем терять свою квоту!
Мне тоже не верится что участники почти второго дивизиона сдают задачи с первой попытки когда таргеты/красные не могут сдат с первой попытки.
По словам очевидцев, большую часть контеста они просто сидели и обновляли табличку. Никакого обсуждения задач с их стороны замечено не было.
По словам очевидцев? Значит твои очевидцы большую часть контеста просто сидели и присматривали за нами? Если они не видели наши обсуждения то они не только лжецы, еще и слепые))
Если это не тролль, то это очень серьёзное обвинение.
Один неоднозначный случай уже имел место в 2006 году и замешана оказалась как раз одна из казахских команд, правда выступала она тогда в Петербурге. Жюри дисквалифицировало её только после контеста.
Пруф
в том году туит 1 были 302, туит 2 были 311, посылка туит1 по I compare c посылкой команды 303 посылка туит1 и туит2 по F compare с посылкой команды 309
Кому лень открывать архив:
309: http://pastie.org/private/fu5d9ky03qpqfhyh1pskpq
311: http://pastie.org/private/uxjuivadbckt3crxzyxg
Эх, Грузия-Грузия...
Я натравил антиплагиат от Codeforces на попытки 2014-го года и нашел еще пару интересных совпадений:
Может кто-нибудь небезразличный сможет идентифицировать команды по набору попыток/таймстемпам?
1 в 1 же вообще посылки, пустой строчкой только отличаются. Может от одной команды?
P.S. Еще счетчик в цикле поменяли( так что вряд ли одна команда.
Так нет же, два разных id-шника g43 и g49.
Полагаю, жюри умеет доставать id-шники команд с прошлых NEERC?
Можно вот такой лог попросить: http://neerc.ifmo.ru/past/2013/northern/north-2013-standings.xml. Думаю, alias — это то, что нужно. Не очень понятно, почему их не выкладывают. Такие логи позволили бы нормальные мониторы в тренировках сделать.
В официальных результатах как основного, так и пробного тура NEERC-2014 команд с идентификаторами g43 и g49 не обнаружено.
Обе эти команды участвовали в NEERC вне зачёта (возможно, в рамках чемпионата Южного Кавказа).
думаю следует отредактировать коммент в связи в комментарием от снарка
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых — стоп. Остальные просто не найдут.
Стоит
В той истории никакие организаторы не были замешаны насколько мне известно. Это было читерство одной конкретной команды по их собственной инициативе.
Ну, если не ставить в вину то, что прямая обязанность организаторов — недопущение читерства.
В этом смысле это конечно их вина и ту дырку, которой воспользовалась тогда команда, они закрыли.
это, а как можно посмотреть код другого участника во время контеста?
Заблокировать задачу нужно.
Я думаю, что это не составляет сложности командам ТУИТа, учитывая тот факт, что их университет занимается организацией контеста (читай: имеет полный доступ к машинам участников, или какой-то доступ к проверяющей системе).
Ок. Пойду проверю посылки ИТМО.
"Не составляет сложности" =/= "Будут нечестно участвовать"
Да этого может быть . Я видел их прошлогодний код . Они получили код и изменили tree на derevo. Код идентичний до пробелов. Думаю они имеють доступ или они читали условию раньше
Ну даа, вы прекрасно знаете про доступ и как его обойти)))
Вот не надо этого, а? Все прекрасно понятно.
В Питере полуфинал проводят достойно. Кроме того, хотя командам из Казахстана по дефолту следует ехать в Ташкент/Барнаул, в правилах NEERC'а четко сказано, что поехать в Питер могут по крайней мере две команды от каждого подрегиона. Насколько мне известно, за последние лет 5 в казахстанском подрегионе этой возможностью воспользовались только мы, причем идейным вдохновителем был я.
Почему? А потому, что остальные претенденты на выход в финал готовы мириться с недостатками ташкентского полуфинала (ужасные компы у большинства участников, проблемы с сетью/распечатками и т.п.). Тут я добавлю, что топовым командам из казахстанского четвертьфинала таки могут давать нормальные компы, но я в свое время побоялся на это полагаться (команда Kazakh-British TU 3, вышедшая в финал в 2011 году, имела на полуфинале железку выпуска года этак 2000-2001, с ЭЛТ-монитором).
А теперь давайте-ка перейдем к командам, ни на что не претендующим. Вроде бы всем имеющим отношение к казахстанскому АСМу известно, что большинство из них едут в Ташкент для того, чтобы там хорошенько погулять, побухать и т.п. Вы думаете, кому-то из них или их руководителей надо, чтобы это все закончилось? Еще и тратить свои усилия на проведение полуфинала в Казахстане?!
Не знаю что было в 2011 году, но в этом году компы были не хуже чем в ИТМО. По крайней мере все работало.
Судя по всему, вам эта информация давно известна. Почему вы не сообщили об этом раньше сообществу и организаторам neerc? Очевидно, что это привело бы либо к закрытию площадки в Ташкенте, либо к более жесткому контролю за тем, что там происходит и всем было бы хорошо, в том числе и вам.
Насколько я знаю, как казахстанские, так и узбекистанские команды писали питерцам. В прошлом году, вроде, даже дисквалифицировали ТУИТ-1, которой самую малость не хватило до финала. Довольно забавно было слышать слова представителя этого университета по этому поводу в этом году: "Наша команда молодцы, почти в финал вышли в прошлом году. Чуть-чуть нечестно сыграли и их дисквалифицировали, надеюсь в этом году лучше будет.".
Собственно, что сейчас и делаю. Сообщаю. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.Я что-то резко перестаю что-либо понимать. То есть вы утверждаете, что все эти доказательства были предъявлены организаторам NEERC и они ничего не сделали?
Ну почему же ничего не сделали? В прошлом году их дисквалифицировали, хоть мы и узнали об этом только в этом году.
В прошлом году, я так понимаю, дисквал не повлиял на квоту. Потому что первой непроходящей командой была South Ural SU, у которой было одинаковое штрафное время, но лучший last success time по сравнению с Tashkent UIT. Или было решено на всякий случай South Ural SU кинуть?
Тут сложно что-либо сказать точно, но очень похоже что да, так оно и есть. Чтобы не поднимать лишний шум.
Хотелось бы надеятся, что в этом году такую маленькую квоту дали не из-за ТУИТа. Иначе получится, что из-за них просто не пустили в финал те команды, которые этого реально заслужили.
.
Думаю, что скорее всего базовая квота была 15, а просить больше не стали, чтобы не объяснять Пучеру, почему одну команду дисквалифицировали. Интересно, какую информацию до него довели в этом году.
Ну я же не слепой. Screenshot
Ренат, я вчера думал, почему руководство NEERC'а вообще терпит подобные выходки со стороны узбекской стороны, и мне лезла в голову одна идея. Ваш комментарий убрал из нее некоторые противоречия.
Как мне кажется, ташкентская площадка вносит достаточно весомый вклад в квоту NEERC'а. Ну еще бы — там ограничение в 4 команды от вуза для абсолютно всех вузов — участников там много, плевать, что большинство крайне слабые. И получается, что если послать ТУИТ в известном направлении, то базовая квота + вайлдкарды будут еще меньше, чем базовая квота сейчас, но без вайлдкардов.
А в Казахстан площадку так просто не перенесешь. Первую причину я описал выше. Вторая — узбекские команды навряд ли станут в большом количестве ездить в ту же Алма-Ату (по экономическим причинам).
Я не понимаю. Объясните, пожалуйста.
Мы ратуем за перенос полуфинала. А четвертьфинал останется узбекистанским и не должен повлиять на квоту, конечно если только ТУИТ не захочет отомстить и откажется проводить четвертьфинал.
Мой предыдущий комментарий написан в предположении того, что квота региона зависит не только от общего количества участников четвертьфиналов или отборов на них, но и от количества участников самого регионального контеста. Разумеется, я не могу ни в чем быть уверен.
От количества участников пф не зависит, только от чф.
Это, что, звучало на одной из официальных церемоний?
Да, говорили что-то вроде этого (не помню до словно, но Ректор ТУИТ это напоминал) на церемоний открытия четвертьфинала!
После всей этой истории посмотрел результаты пробного тура ВКОШПа, глянул команды, содержащие в названии "Ташкент", у многих как-то "подозрительно" сабмиты с разницей в 10 секунд. Да и команда на 68 месте Наманган с четырьмя фестами за две минуты выглядит "очень странно"...
Не хочется наговаривать на возможно невиновные команды, это пробный тур и все такое, тренер может решать за кого угодно, да и много чего еще, но, к сожалению, выглядит похоже на ситуацию с NEERC...
Разница в 10 секунд между сабмитами объясняется тем, что за компьютеры участников пустили минут за 30 до начала пробного тура, так что у них было время начать писать заранее. Это же пробный тур, там нету особо разницы, кто когда стартует. Моя команда в прошлом году, например, "выиграла" пробник :)
Edit: Наманган действительно не очень ребята
я понимаю, это пробник, неважно когда начнешь, если смотреть со стороны команды, особенно когда "пофигу" на результаты. Но со стороны огранизаторов нехорошо пускать команды за компьютер за полчаса до начала :)
Если так будет только на пробном туре — замечательно, что мои опасения не подтвердились :)
Интересно, но в итоговой табличке ВКОШПа команды из Намангана нет. Чудеса, неужели, они тоже что-то нехорошее сделали....
Получается изза них страдают остальные?
Я накопал еще кое-что.
Г-н Sirojiddin в прошлом году был в составе команды Tashkent University of Information Technologies 1, той самой, которую Вы обвиняете в читерстве (и на которую у Вас есть доказательства). Насколько мне известно, в прошлом году представители одного из казахстанских университетов собирались пожаловаться на эту тему руководству NEERC'а. Так вот, в этом году оный товарищ оказался в команде Tashkent U of IT 2. Возникает вопрос: а какого черта он не получил пожизненную дисквалификацию?
А ты молодец, что придумал такую сложную формулу! Как тебе удается, ты наверное программист?
Но, у каждой формулы должны быть доказательства. А у тебя есть?
И про нечестность... Кто мне говорит про нечестность? Наверное тот, чьи соотечественники в 2005 году взломали сервер и украли решения? )))) Между прочим, в этом году все было честно. И не тебе судить нас!
А вы научились нажать на минус! Или же все плюсы использовали на комменты друзей таких как TheInvoker?)))
Ну вот, опять! Это ж не детский сад...
А вот и наш знаменитый почти финалист!
Неужели вы могли подумать, что все поверят в вашу честность после того, как команда. где только один участник решил целых два контеста первого дивизиона, обошла команду с суммарным рейтингом более 7000.
А в Петрозаводске вы спали 9 дней?
ну понятно. Что мы просто все завидуем команде ТУИТ, ведь она почти прошла в финал. И более того показывает невероятные успехи в развитии. Пару недель назад на тренировке решая Московский четвертьфинал команда решила всего пару задач и проиграла почти всем командам. Но теперь то они обошли большинство команд Москвы. Наверное ночами не спали только решали задачи и проделали невероятный путь, все для финала. Ребята так сильно старались и все равно не прошли. А мы еще сыпем им соль на рану.
А что было в 2005 году?
Наверно, имели в виду 2006
Честно говоря, претензия звучит достаточно серьезно для того, чтобы от нее нельзя было отшутиться ("игнорировать" хорошо работает как стратегия только в случае, если претензии очевидно нелепы или претензии очевидно верны и последующее оправдание в минус к карме).
"Дискотека 80-х". В своё время московская студенческая олимпиада по программированию проводилась в личном формате головным вузом МЭСИ. Но студентам вуза-организатора никак не удавалось попасть в призёры и выйти на Всесоюзную олимпиаду. Тогда был пущен в ход административный ресурс. Медленная ЭВМ пакетной обработки подвешивалась с последующей холодной перезагрузкой и полной чисткой очереди заданий ОС, после чего студенты МЭСИ быстренько перезапускали свои задачи. Поскольку это сразу же обнаружилось, то в следующем году олимпиада была разведена на две: честные технические вузы (МЭИ, МИСиС, МАДИ, МАИ, МИСИ и др.) и университеты/экономические вузы (МЭСИ, МИЭИ, Плехановский, РУДН и МГУ) с прямым выходом на Всесоюзную олимпиаду. Однако, амбиции МЭСИ, протащившего таким образом своих студентов на финал СССР, подтверждения так и не нашли. Дежавю!
Получается, если административный ресурс использован не был, то выигрывал тот, кто раньше других посылал решение? Или имеется в виду, что отлаживать приходилось на бумаге, потому что машина была общая для всех?
Судя по текущему состоянию списка команд прошедших на финал, квота SEERC — 3. Внимание вопрос. Куда идут все квоты?
По тому же списку и видно, куда они идут :)
Там еще, наверное, подобавляются. Сейчас менее 70 команд в списке, даже с Азией и NEERC получается мало.
Традиционно квоты идут во всякие американские полуфиналы, для количества) А из Европы — если посмотреть на CERC, от них проходной получается 6/822, подставив туда монитор опенкапа — видим, что из 12 команд, прошедших сегодня на финал от NEERC, в этом мониторе на финал от CERC 3 команды не проходят.
Билл Пучер говорил, что квота очень сильно зависит от выступления на финале (от количества медалей): поэтому NEERC в этом году получил меньше мест. Плюс за проведение финала на своей стороне регион получает дополнительные места. На NWERC говорили, что CERC получит предположительно три дополнительных места как раз за счет выступления в прошлом году.
А может кто-нибудь более осведомлённый рассказать, как это выглядит? Региону даётся максимальное количество команд, которые могут пройти в финал, или это носит форму рекомендации? Есть ли где-то официальные данные о квотах для регионов?
Почему так мало?
.
Точно посчитать невозможно, там нету четкой формулы. Ясно, что должно было стать поменьше, чем в прошлом году, но неясно на сколько. Однако есть два факта, которые вызываю подозрения: 1) до награждения ходили слухи про квоту в 13 команд 2) второй год подряд финалистов обрезают по Tashkent University of Information Technologies.
P.S. Посмотрел еще раз — я не прав, в прошлом году обрезали на одну команду выше.
К слову, у этой "одной команды выше" в 2014 было ровно такое же штрафное время, как у команды из Ташкента.
В прошлый год команда TUIT подозрительно хорошо выступила (открыла А и сдала в итоге 6 задач) и это на фоне их совсем низкого результата четвертьфинала.
Есть ощущение, что руководство NEERC знает (или догадывается) о их нечестных выступлениях, но просто не хотят поднимать шум, обрезая квоту по ним. Ждем тогда в следующем году квоту 9 команд.
Я на 99% уверен что TUIT выступает нечестно (по крайней мере последние 2 года), и об этом наверняка многие знают, но они молчат.
Я не очень верю в конспирологию и обрезание квоты, но жюри само порождает бурление таких теорий.
В случаях нарушений можно просто открыто кого-то дисквалить и принимать соответствующие меры. Именно закрытость и непонятность процесса порождает сомнения.
И без того мутный вопрос выделения квот по регионам умножается на непонятное молчание и попустительство со стороны жюри относительно нечестных команд на других площадках.
Стоит отметить, что согласно этому документу основные слоты за квалификацию Урала мы получим в следующем году. В этом только бонусные
А где можно посмотреть список прошедших в финал команд?
Держи.
Тимур Мансорунов:
Есть видео, где они выходят в финал?
Последнеее участие для моего сокомандника. Предпоследнее для меня. Фантастический AC 'вслепую' на последней минуте. Результат по посылке на закрытии. Прыжок выше головы в последнее нормальное выступление нашего вуза быть может в ближайшие 5-10 лет. 22 место по командам и 14 место по вузам. И все зря. Юбилейный полуфинал, Уральские квалификации, а квота еще ниже. Будет, что вспомнить в старости
feel ya bruh, Мы были на 25 месте.
И вы всё-таки выходите в финал
Поздравляю! Многоходовочка получилась :)
Где можно скачать логи тестирования?
Почему-то таблица на snarknews с официальной таблицей результатов сильно не сходится ?
Кто может мне объяснить, что творилось с командой Moscow Aviation Institute в таблице? - После заморозки, на neerc.ifmo.ru у команды было 5 попыток по B и уже +2 по L (до заморозки). - Во время закрытия, на сцене у команды было +4 по B (это ок), но +1 по L (?). - Сейчас на neerc.ifmo.ru у команды стало +1 по B (?) и обратно +2 по L (?).
Вопрос в первую очередь организаторам.
У нас по B было три CE, которые были по ошибке организаторов зачтены как бревна. После контеста мы подали апелляцию и нам их сняли. Таблица разморозки забагована, но штрафное время указано было верное.
OK, спс.
deleted
Что было по L неизвестно, кстати.
Прочитав это обсуждение у меня волосы дыбом встали!!! И если все обвинения по нечестному участию команды ТУИТ верны, то мне очень стыдно за своих соотечественников!
Существует ли честное решение J за заданные ограничения (т.е. быстрее 2N).
что является честным? Необходимо определение
Вероятно имеется ввиду решение, которое гарантировано работает за необходимое кол-во запросов
Решение абсолютно честное при некоторых оговорках. Интерактивные задачи-угадайки бывают двух видов — такие, где жюри честно загадывает какой-то объект и не меняет его, а потом участник его отгадывает, и такие, где жюри "играет против участника", то есть меняет загаданный объект в зависимости от запросов участника, постоянно выбирая наиболее неблагоприятный для него вариант развития событий.
В данном случае интерактор, как оказалось, был неиграющий. Я во время тура задал вопрос жюри об этом, на что получил ответ "No comments", что лично мне кажется плохим ответом. В частности, на всех соревнованиях, к подготовке которых я имел отношение, считалось хорошим тоном указать, играет ли интерактор против участника или нет. С другой стороны, получив такой ответ и немного подумав над тем, как бы мы сами стали играть против участника, если бы нам надо было написать интерактор, мы поняли, что совершенно не умеем это делать за разумную сложность, поэтому мы достаточно быстро решили написать вероятностное решение, что было верным шагом.
Тем не менее, если бы было написано, что интерактор неиграющий, то это бы было абсолютно честное решение: например, с помощью формулы Стирлинга можно показать, что вероятность того, что случайная строка совпадет с загаданной в половине символов, ведет себя асимптотически как
с ростом n.
Это решение не работает с вероятностью 10^-6, достатоно сгенерить 10^7 рандомных строк, прогнать по ним 500 запросов и решение взломано. Так можно и писать играющего против бота.
Да, я проделал вычисления и получил ту же оценку на вероятность неукладывания в 500 запросов, что и вы. Однако надо понимать, что 10^7 раз прогнать последовательность из (в среднем) нескольких десятков запросов, каждый из которых является строкой длины 1000 — это совершено непрактичный способ играть против участника в силу огромного количества операций.
Во-первых, можно поделить на 32. Во-вторых, на самом-то деле можно разделить на 100 попыток (если 100 тестов). Правда, пока еще много.
В-третьих, задача решается ;) Вот код. Предполагается, что участник делал случайные проверки.
Идея: давайте посчитаем, сколько раз в бите j участник вывел 0 и сколько раз вывел 1. Если (не нарушая общности) бит 1 в позиции j встречался чаще, будем генерировать строку, в которой вероятность значения 1 в позиции j равна
, и тогда вероятность получить N / 2 существенно меньше, чем для случайной.
Клёво.
Мой основной посыл был (хотя, например, snarknews со мной не согласен, как он мне позднее написал), что надо всегда оговаривать, играет ли интерактор против участника, или нет.
Ну тут у меня такая точка зрения: в условиях задач надо указывать наличие каких-то особенностей, а не их отсутствие.
Примеры:
совет выводить flush() в интерактивных задачах конструктивен (имеет вид "делайте некоторое дополнительное действие").
Указание "в тестах нет двойных пробелов, пробелов в конце строки и висячих строк" неконструктивно, поэтому принято это считать по умолчанию, а в случаях, когда они есть, явно указывать ("любое число пробельных символов").
В данном случае свойство интерактора "определяет ответ динамически" является дополнительной особенностью, так как в условии таких задач всегда сначала сказано, что "загадан объект" (первичный смысл фразы — что он реально загадан), поэтому в случае, когда на самом деле объект определяется по ходу игры, об этом надо предупреждать отдельно. А по умолчанию объект реально загадан, так что не указывать то, что "интерактор не играет против участника" ксоном не является.
Иначе, если указывать все "не...", то корректное условие будет сильно загромождено.
Если "честное" == "детерминированное", то лучше так и спрашивать :) Наверное детерминированное существует, задача выглядит естественно — надо покрыть n-мерный гиперкуб сферами радиуса n / 2. Может, она изучена, а если нет — наверняка жадник с рандомом за конечное время найдёт покрытие (из соображения объёмов в ответе меньше 30 сфер, поэтому процесс "возьмём 1000 рандомных сфер, выберем покрывающую как можно больше новых точек, добавим в ответ" должен быстро сойтись).
Upd. Хотя... Сходу не очень понятно даже, как проверить, что данный набор сфер действительно покрывает весь куб.
Да. Мы долго пытались улучшить наши 1.5N + 1 запросов в 1.5N, но потом сдали рандом.
Мы тратили 0.5N запросов, чтобы угадать строку, на которой возвращается N/2.
Рассмотри строку из всех нулей, и постепенно закрашивай префикс единичками. Через 500 запросов выпадет либо N, либо N/2 в ответ.
Неправда же: пусть загаданная строка выглядит как 01010101...0101010111 (нули и единицы чередуются, но вместо последнего нуля единица). Тогда исходно у нас 499 совпадений, после установки первой единицы — 498, после установки второй — снова 499 и так далее почти до самого конца. Нет?
Я на своей шкуре убедился, что это 2N. На самом деле упихивается, если при выводе бинарную строку ксорить с рандомной бинарной строкой.
Можешь скинуть код? Интересует твой начальный сид и как генерил. Пытались запихать ровно тоже самое (генерим рандомную, потом инвертируем справа налево по одному). За 117 попыток сид не угадали)
Попроси у Вадима, с его учетки посылали. Я даже не знаю, какой сид в итоге оказался счастливым.
Вот это вот у нас зашло http://pastie.org/10617974
Спасибо.
Странно, ровно наше решение, с хешем 5 посылали, попробую позже послать на яндексе, возможно там обрезали кол-во тестов или другой rand().
Мда, это был самый большой фейл в моей жизни. http://pastebin.com/eL89jBCq наше решение с хешем в 5 проходит. Видимо, мы его действительно не пробовали или студия выдает другие значения от rand().
Решение с хешем в 13(которое я всегда ставлю), проходит до 119, как на контесте. Потом было несколько рандомных чисел, штук 10 посылок с srand(clock()), а потом сокомандник, который засылал, видимо начал отсчет не с 1, а с другого числа (он точно шел по порядку).
Надо было продолжать и сделать 200 попыток, я его остановил, т.к. на нас Крючкова наорала(
У вас вроде 20 посылок за первые 50 минут заморозки, и еще 100 посылок в последние 10 минут. А сделать много посылок в конце контеста — не так уж и плохо, так что не понимаю чего она на вас орала.
Я, кстати, напомню еще про такой случай: http://mirror.codeforces.com/blog/entry/888?locale=ru#comment-14699
Раньше список прошедших в финал вывешивали на neerc.ifmo.ru или на snarknews. Сейчас списка нету на обеих сайтах. Значит ли это что количество команд может увеличиться?
У снарка в таблице красным помечены те, кто выходит в финал результаты
что то не сходится. На трансляций было 12 комманд объявлено, а у снарка отмечены красным 20.
Я думаю, там помечены первые 20 команд, которые могут пройти на финал, для наглядности. Вряд ли квоту увеличили с 12 до 20. Так что окончательный список финалистов ещё не известен.
Квота ставилась 20, так как она заведомо не превосходит 20. Равно как константа 20 использовалась в голосовалках. Выделять все первые команды университетов (как я делал один год) ещё хуже — менее наглядно.
На данный момент таблица нерелевантна. Казус с Novosibirsk SU 3 выясняется, то есть причина явно внутренняя — какие-то особенности нумерации команд во входном логе. Так что придётся сверять все команды с html-табличкой с официального сайта, чтобы посмотреть, нет ли ещё расхождений.
Сегодня-завтра попробую разобраться и подсчитать после этого всю остальную статистику и голосовалки.
Часть команд в таблице отсутствует. Например, из Новосибирска в таблице только команды Novosibirsk SU 4,3,1. Команды Novosibirsk SU 2 и команд из других Новосибирских вузов нет.
Там команд в принципе меньше. В полной табличке 226 участников, а на snarknews — 191.
Извиняюсь, не то отмечено + результаты другие.... Например Novosibirsk SU 3 на neerc.ifmo.ru имеют -1 по задаче K, а на neerc.snarknews.info +8 по ней... :/
1- — — -
В трансляции о каждой задаче говорилось, кто ее автор. Можете поискать.
А что не так с задачами, по-вашему?
Господа Знающие Спортивные Программисты!
Какие плюсы и минусы могут возникнуть у NEERCа в случае переноса полуфинала в Казахстан?
Меня удивляет, что неказахстанцы почти не реагируют на сложившуюся ситуацию.
В этом году есть большая вероятность, что пострадала команда Northern (Arctic) Federal University 1 , не попав на финал. Может, можно было попросить еще места к квоте, и тогда пострадавших было больше. Организаторы молчат и еще больше сеют сомнения.
Есть ВУЗы с командами — неоспоримыми лидерами в спортивном программировании. Их эта ситуация не задевает. Но в следующем году может пострадать любая из оставшихся команд, претендующая на финал — а это порядка 20-30 ВУЗов.
(А если ТУИТ займет 1 место, то на финал не поедет никто. Горькая шутка. )
Страшнее всего, что можно найти такие способы читерства, что даже никакой плагиат не поймает нарушителей. За этим должны следить организаторы. Но видно до всего руки не доходят.
Так что, эта местная азиатская заварушка, затрагивает неказахстанцев не в меньшей мере, чем казахстанцев.
Повторяю вопрос. Какие плюсы и минусы могут возникнуть у NEERCа, в случае переноса полуфинала в Казахстан?
Естественно нас (NArFU) такая ситуация огорчает. По слухам квота была действительно 13. Правда от написания комментариев на кф на данный момент толку нет. Когда на сайте нирка будут опубликованы официально команды прошедшие на финал и посылки всех участников, тогда можно выпустить злость везде :)
Лично у меня все еще есть надежда, что сейчас идет какое-то разбирательство по результатам которого будет принято и опубликовано адекватное решение. Хотя шансов...
Мне искренне вас жаль.
Но дело в том, что даже нет предположения, какое читерство использовалось. Если они использовали что-то изощренное, к примеру наняли команду из Китая за 1000 долларов, то ничего никто не докажет.
И останется только восхищаться всему NEERCу, как быстро за две недели себя прокачала талантливая команда ТУИТа!
Если, как писали выше, условия могли быть доступны заранее (сутки?), то допустимо, что команда знала, что ей писать на контесте и не было нужды копировать чужие посылки. Тогда непонятно, как доказать подобное. Но с такими результатами на всех тренировках и прочих соревнованиях — однозначно невозможно так выступить честными способами.
Мне кажется, довольно сложно найти людей, которые так хорошо решают задачи и при этом будут готовы на такой поступок (я про команду из Китая). Кроме того, первый же разговор с людьми, для которых такая сделака неприемлима, череват тем, что об этом станет известно организаторам NEERC.
Как вариант, им помогали их же студенты, которые либо выпустились, либо ещё учатся, но уже не участвуют. Я думаю, если в запасе есть день-два, то человек 5-10 их уровня вполне могут решить 7 задач.
А вдруг у них доступ ещё и к авторским решениям/разборам был ...
Зачем им лезть в Питер. Все можно сделать по-тихому в Ташкенте. Дома и родные стены помогают.
А на остальные хостовые площадки архива с решенями жюри/разборами не завозят?
Ну решения там непонятно зачем.
А вот тестируется все, как я понимаю на местных компах(иначе бы откуда проблемы с g++ специфичные для Барнаула), а это значит, что в какой-то момент есть ответы на тесты
Ну допустим, что они получили доступ к задачам сильно заранее. Вряд ли составляло проблемы тому, кто им их расшарил, дать доступ и к остальному архиву с материалами. Зачем там могут быть и авторские решения — например на случай rejudge-а во время контеста.
Непонятно, как могут пригодиться во время реджаджа авторские решения (по состоянию на момент до начала контеста, т. е. до обнаружения критической ошибки подготовки)?
Часто авторские решения идут в архиве для генерации output для тестов.
Я бы не отчаивался совсем.
Этих красавцев можно забанить, как минимум, за факт, что у них задискваленный на всю жизнь Abdukarimov, который в 2014-м решения пер в составе "Tashkent University of Information Technologies 1 (Khusain, Hojiyev, Abdukarimov)" (что выше уже обсудили) в этом году за команду "Tashkent U of IT 2 (Abdukarimov, Islomov, Ismoilov)" написал NEERC еще раз.
Плюс, насколько я понимаю, мы тут с вами спалили команду TUIT #2 в читерстве за прошлый год: http://mirror.codeforces.com/blog/entry/21945?locale=ru#comment-266249
Состав той команды: "Tashkent University of Information Technologies 2 (Toshkanov, Samadov, Bozorboyev)"
Состав текущих подозреваемых: "Tashkent U of IT 1 (Bozorboyev, Samadov, Toshkanov)"
Боюсь, что в этот раз так и вышло — думаю после прошлого года они поняли, что не следует так нагло воровать решения.
А по поводу решения ими задач до контеста ничего не получится доказать — прямых улик нет, а косвенные (неожиданный взлет их мастерства после ужасных выступлений на тренировках и в Петрозаводске, обход команд с суммарным рейтингом >7000) скорее всего не будут иметь силы.
Следует отдать должное ТУИТу — они действительно прокачались за год. В прошлый раз за несколько дней они решали намного меньше задач, чем сейчас. Ну или в этом году они получили условия раньше :)
Я напишу официальные письма руководству NEERC. Пусть по крайней мере разберутся с ТУИТ. Насколько я понял их в прошлом году поймали на читерстве, немного поругали, якобы дисквалицировали, но они все равно висят в таблице и продолжают свое дело.
Квота в 12 команд с вернувшимся Нижним Новгородом, УРФУ и чудо-вузом Иннополисом на юбилейный нирк очень мала. Некоторые шаги по уменьшению квоты 19-17-15-12 не очень понятны, пусть на финале и было всего 2 медали, но 1-2 места.
Постараюсь расшевелить их, тем более, что CleRIC писал пятый полуфинал. Драматичную историю можно прочитать на его странице.
Пожалуйста, успокойтесь. Окончательное решение ещё пока не принято. Рассматриваются все различные варианты, так как ситуация крайне щекотливая. Скорее всего, до конца недели должны разобраться, наберитесь терпения. И да, за этим постом мы следим.
Спасибо.
Но перенос полуфинала остается важнейшим вопросом для многих команд и, надеюсь, не будет проигнорирован.
Полуфинал в ТУИТе уже второй год подряд дает возможность наглого читерства. После прошлогоднего прокола выводов не сделано. Зачем же в третий раз наступать на грабли и окончательно ронять престиж NEERCа?
Будет ли расследование касаться и четвертьфинала в Узбекистане ввиду последних событий?
Команды TUIT1 и TUIT2 заняли 1-2 место с великолепным штрафным временем http://neerc.ifmo.ru/information/standings-uzb.html.
ТУИТ проводит с 15 по 25 января сборы по олимпиадному программированию. После 9-дневных сборов гарантируется выход в финал ACM ICPC любой команды.
А где эта новость? Я не нашел!
Презентация разбора: link
И не тебе судить нас! ->
makesmewannacСогласен.
И даже знаю кто и когда вас будет... судить. http://mirror.codeforces.com/blog/entry/21945?locale=ru#comment-266518
Обсуждение возникшей ситуации крайне огорчает меня своей неадекватностью.
Насколько я понимаю, в прошлом году одна из команд была дисквалифицирована с NEERC. Официального сообщения об этом не было, и это очень расстраивает.
Ситуация в прошлом году была не очевидной. Простейший случай, в котором мы будем наблюдать совпадение решений — ошибочно принесенная распечатка (разница номеров команд составляет 1). Эта ситуация даже не содержит известного злого умысла кого-либо. Более того, если команда воспользовалась технической ошибкой, это (в моем понимании "правильно") не предполагает дисквалификации большей, чем на контест, на котором это произошло.
Ситуация в этом году основана на следующих утверждениях:
Есть обвинение в том, что команда получила задачи за день до тура.
Есть наблюдение, что первое невыходящее место два года подряд у одного университета.
Есть сведения, что команда этого университета в прошлом году нарушила правила.
Команда выступила явно сильнее своего уровня.
Команда не сделала ни одной неудачной попытки.
Пункт 1 не содержит доказательств. На пункт 2 я готов вспомнить несколько примеров с Южного ЧФ, это достаточно часто случается. Пункт 3 не содержит явных обвинений организаторов в нечестности, как в этом году. Пункт 4 — "результаты неадекватны". Пункт 5 смешной — по этой логике нужно дисквалифицировать Moscow SU 3.
При этом времена посылок у команды выглядят адекватными. Последовательность решения задач выглядит адекватной. Более адекватной, чем у других команд, да. Задача В, крайняя из решенных ими, намного проще задачи К.
Мне одному кажется, что ситуация... не очевидна?
Пункты не являются независимыми друг от друга. 2 есть сведения, что квота больше чем взято команд(13), поэтому ТУИТ должен ехать на финал, но почему-то его обрезали.
В прошлом году было очевидное нарушение правил. У команд Tashkent TUIT 1 и Tashkent TUIT 2 было НЕСКОЛЬКО посылок совпадающих один в один с посылками РАЗНЫХ казахстанских команд не считая парочки переменных типа derevo вместо tree и (x % 2 == 1) вместо (x & 1). Можете достать архив просмотреть если не лень.
Если у TUIT такие волонтеры что не могут номер стола различить то ACM ему лучше не проводить.
3) Маловероятно, что сразу обеим командам ТУИТ в прошлом году случайно принесли чужие распечатки, причем у одной из команд по нескольким задачам сразу.
4) Их выступление на пф было принципиально не их уровня. 4 решенные задачи за весь птз, 2 задачи на московском чф, такие же скромные результаты на всех найденных командных тренировках и 7 задач на пф? Теоретически конечно все может быть, но вероятность имхо менее процента
1,2,5 — да тут все неоднозначно, одного этого было бы не достаточно, чтобы выдвигать какие-то обвинения.
пункт 4. Команда выступила явно сильнее своего уровня.
два года подряд. И в первый год была замечена в нарушениях.
Наверное, вы знаете хотя бы один такой пример, когда команда с участниками со второго дивизиона обходит команду лидеров (> 7000 суммарного рейтинга ).
Как хороший программист, вы, наверное в состоянии посчитать вероятность совпадения всех этих фактов.
Я все же отмечу, что маленькая вероятность это не повод дисквалить кого-то.
Страшнее всего, что можно найти такие способы читерства, что даже никакой плагиат не поймает нарушителей.
Вот об этом я и писал. Если они были настолько сообразительны ( а я думаю, что так и есть. Они сдали задачу B, которую никто другой в Ташкенте не сдал!), то антиплагиат не выявит нарушений.
Что дальше? Если мы не сможем дисквалифицировать их за маленькую вероятность, то надо их... послать на финал!!!??? И таким образом поощрить подобные действия?
Надеюсь, что такое не произойдет.
Ну решения должны приниматься по совокупности доказательств, а не только по тому, что они очень хорошо выступили.
Замечу, что зачастую и в судебных решениях существует вероятность ошибки, 100% гарантии почти никогда нет.
Кстати не так давно команду СПБГУ дисквалифицировали на четвертьфинале за то, что они просто сохранили свой код в какой-то папке, отличной от требуемой. Хотя конечно сделали они это скорей намеренно)
Не "просто", а сохранили код суффиксного дерева на пробном туре. Такое делается исключительно умышленно и не с благими намерениями.
Больше всего в этой ситуации расстраивает то, что некоторые участники из Самары и Москвы все-таки пытаются найти оправдание действиям нарушителей. Мы все — члены одного сообщества, каждый из нас заинтересован в максимальной объективности соревнований.
Лично я понимаю, что такое две задачи на Московском ЧФ. Это явно не уровень финала. Даже если предположить, что финалист слил этот контест максимально возможным способом, он бы остался с 4 задачами. Семь! Семь задач, Карл, на полуфинале без единого бревна! Да кто в это поверит? Жюри не обязано ничего тут даже выяснять, учитывая тот факт, что год назад никто и знать не знал о нарушении, а в этом году лишь узнали о повторном, и то не от них. Я думаю, что, в первую очередь, надо винить жюри за то, что они дали повторить подобные действия этому университету. Лично я всячески за пожизненную дисквалификацию всех участников этого действия со стороны ТУИТ. Площадку однозначно надо переносить на следующий год. Или хотя бы ликвидировать.
А жюри олимпиады в этом году предстало в не самом лучшем свете. Условия задач выглядели так, как будто их доделывали в последнюю ночь. Это заметили как участники, так и тренерский состав. Контест задержали на 42 минуты! В Барнауле олимпиада началась почти в два часа дня. Да вы издеваетесь что ли? За такое время, учитывая, что уже середина дня, команды просто перегорают. Люди под конец контеста уже жрать (ужинать) хотели, даже если плотно пообедали в 12:30. А обедали все гораздо раньше. Как я знаю, задержка соревнования — тоже отголоски Ташкента. А теперь выяснилось, что год назад от всех скрыли вопиющий случай нарушения, так еще и никаких коментариев за четыре дня о новом случае нарушения! И ждать бы не пришлось, если бы не решившиеся написать сюда участники.
В общем, моих команд это не коснулось, меня лично тоже. Но искренне надеюсь, что результаты олимпиады пересмотрят и команда из Питера выйдет в финал ACM ICPC, а большинство других команд поднимется на 1-2 места в таблице.
UPD. Команда, конечно, из Архангельска. Они из питерского ЧФ, вот и клинануло.
Костя троллит, это я вам гарантирую.
Даже если и доделывали условия ночью или в те 42 минуты, на которые перенесли, данный факт не свидетельствует о том, что сделано что-то не так. Скорее наоборот. При этом их качество очень хорошее, у меня ни разу не бомбануло от чего-то в тексте. А переносы случаются настолько часто, что и удивляться нечему, я привык. В то утро с радостью бы поспал лишние 40 минут =)
NEERC каждый год задерживают, это правда. И на моей памяти 42 минуты — не рекорд. Это плохо, да. Хотя (я мог слышать неправильный звон) мне из разговоров показалось, что проблема была как раз с Барнаулом.
Если вас смущает "без бревна" — посчитайте среднее число бревен по задаче В и среднее число бревен у соседних команд, не считая К.
Вы не думаете, что надо дисквалифицировать с Московского ЧФ победившую на нем команду? Ее результат совершенно не соответствует предположениям перед туром. Лишние 4 задачи, Карл! И они в чистую сдали задач достаточно, чтобы победить в туре, Карл! Если я сейчас скажу, что они за день до тура знали задачи, вы мне поверите?
NEERC — весьма особенный контест. Чтобы в стандартный NEERC 7 задач, нужно "просто" четыре раза не затупить. Не больше, не меньше. Если бы мы в 2007 году правильно прочитали условие задачи H, команда, занявшая 13 место на Южном ЧФ на NEERC заняла бы примерно 20 место.
И да, я не пытаюсь оправдать нарушителей. Я пытаюсь понять, на основании чего делается вывод, что они — нарушители. Откуда сообщающий о нарушении знает, что произошло нарушение — ему что, тоже задачи предложили за день до тура? И пока что самым сильным аргументом в пользу того, что они жульничали, звучит отсутствие ответа обвиненной команды "ВЫ ЧТО, ВСЕ ДОЛБАНУЛИСЬ?"
P.S. Надеюсь, что жюри NEERC проявит в данном вопросе открытость и информация, на основании чего была дисквалифицирована команда, будет публичной.
Ты перестал быть интересен публике. Можешь больше не писать.
А куда делись комменты Sergy93? :o
Скрыты display:none-ом, как и все невероятно заминусованные комментарии. В списке комментариев пользователя они остались.
Ага, я видел что в профиле остались. А эта фича на CF всегда была?
Насколько я помню, это не самая давняя фича. Вроде такого не было.
Кстати, есть такое замечание. На официальном сайте NEERC ( ну и на snarknews ) нет официального списка команд допущенных до полуфинала. Всегда был. Сейчас нет. Почему это ? Упущение ? И результатов прошедших четвертьфиналов то же. Мне кажется, что раньше были. Или считается, что если на сайте snarknews ( на неофициальном) они есть и этого достаточно ?
Как это на SnarkNews нет?
В прошлом году, когда надеялись на доп. квоту, мониторили список на нирке, тоже появился не сразу.
http://neerc.ifmo.ru/information/index.html
Поздравляю Архангельск. Тупые бревна мне запомнятся надолго :)
Что интересно, из результатов 2014-2015 TUIT 1 также убрали
Все таки сколько квот в этом году?
14
Минусуйте его! На самом деле 14!
Ну и поздравить не забудьте тоже :-)
12 + по-видимому, 1 wildcard региональный и 1 "по результатам".
Объединять эти два wildcard в 12+2 и уж тем более в "квоту 14" будет методически неверно. Иначе в следующем году опять пойдут рассуждения из серии "а почему у нас квота меньше, чем ожидали". Если первый ("региональный") +1 ещё может на что-то влиять — например, если это бонус за численность в текущем сезоне, которую только что заметили — то второй не может влиять ни на что, и вообще, кстати, не является гарантированным даже при нужном отрыве (так как число компенсационных wildcard K явно меньше числа полуфиналов, то или выбираются K наименьших отрывов, или они раздаются online — и тогда возможен случай, когда их не хватило, несмотря на небольшой отрыв).
Что там по поводу бревен, передумал уже? :)
Поздравляю)
http://neerc.ifmo.ru/information/standings.html Не вижу Tashkent U of IT 1. Дисквалифицировали?
Да, и не забыли Tashkent U of IT 2.
Спасибо тем, кто за нас переживал!
Я надеюсь, что мы заслужили это место и постараемся хорошо себя проявить в финале. Сочувствую командам Московского Авиационного и Латвийского университетов, которым лишняя штрафная попытка стоила места в финале...
Поздравляю с выходом в финал!
Приятно знать, что я всё это не зря писал, и квоту всё-таки увеличили (аж на 2 места).
Справедливость восторжествовала! :)
Посмотрим, следующий год как скажет представитель TUITа. Если четвертая площадка будет в Ташкенте.
Лучше не смотреть на него и не слышать, что он говорит... из четвертой площадки в Казахстане.
Хочу еще раз покошмарить Codeforces. Надеюсь в последний раз (самому все это надоело).
Мошенники разоблачены, справедливость торжествует, поздравления Архангельску!
Но, представим такую невероятную ситуацию. На NEERCе призером становится абсолютно неизвестная команда с известной площадки. Ее участники нигде не зарегистрированы (Codeforces, Topcoder ...). Команда не была на сборах. Коды не списаны. Никаких доказательств читерства, только одно большое подозрение. Если их обвинить, то защитников будет куда больше, чем в этом году.
Скорее всего, ТУИТ дисквалифицировали только по одному поводу — команды были пойманы в прошлом году на читерстве и должны были иметь пожизненную дисквалификацию. Всего одна оплошность. Все остальное недоказуемо. ТУИТ не в финале из-за маленького прокола — выставить неизвестную команду...
Все. Выводы делайте сами. Выход — перенос площадки.
Хорошие новости. Квота нашего полуфинала увеличена с 12 до 14 команд. Поздравляем команды
с выходом в финал!
Жалко команд Latvia University 1, Kazakh-British TU 1! Было бы хорошо, если в финал проходили кто 7 задач решил
Хотелось бы услышать официальный комментарий про ТУИТ.
Все сообщения от тренеров, поступающие в жюри NEERC, внимательно изучаются. При обнаружении фактов нарушения правил принимаются соответствующие меры и делаются организационные выводы. Официальных комментариев по поводу принимаемых мер никогда не было и не будет. Надеюсь на понимание.
Я, простите, не участвую (и не участвовал) в NEERC, поэтому, возможно, мне не стоит ввязываться в эту тему… но вот как раз отсутствию официальных комментариев я понимания не нахожу.
Любая дисквалификация должна быть громкой и показательной, чтобы другим неповадно было. А любые изменения в результатах (включая ту же самую дисквалификацию) должны быть чёткими, ясными, прозрачными и хорошо обоснованными, чтобы продемонстрировать честность соревнований и жюри… да и просто уважение к участникам.
Я бы посоветовал Вам почитать какую-нибудь книгу про историю телесных наказаний. Когда человека, например, выпороли перед гогочущей толпой, у него остается только два выбора: или свести счеты с жизнью, или жить с этим позором. Пути к прежней жизни у него уже нет.
Аналогично: если человек на постсоветском пространстве (и не только) отсидит в тюрьме, то ему скорее всего остается либо всю жизнь работать каким-нибудь охранником, либо связать жизнь с криминалом.
В идеальном мире — да. В реальности же получилось так, что руководство NEERC'а в прошлом году по какой-то причине решило спустить все на тормозах. А после такого, кстати, тоже нет обратного пути. Если они начнут объяснять сообществу (то есть, в большинстве своем, молодым людям с юношеским максимализмом) свои благие или не очень намерения, они поставят себя в еще худшее положение, чем если они этого делать не будут.
Не надо обвинять политиков в цинизме, ведь политика — штука сама по себе очень циничная. Кстати, кого я сейчас цитирую? Мне почему-то кажется, что Познера.
Достаточно странные параллели. Нельсон Мандела 27 лет провёл в заключении, а после этого получил Нобелевскую премию мира и стал президентом ЮАР.
По теме. Если руководство действительно допустило какую-то ошибку (будь то технический сбой или доверяли не тем людям) то лучше и сильнее всего было бы как раз рассказать людям что произошло. Все будут знать в чём была проблема и уверены что проблема устранена. А главное, что делается всё для организации честной спортивной борьбы в рамках контестов.
В идеальном мире никто не ошибается, согласен. Все, кто хотя бы раз делал АСМ контест или раунд КФ, прекрасно понимают что даже написать исчерпывающий набор тестов бывает не так просто, а порой и эталонные решения дают сбой, не раз бывало что раунд КФ становился нерейтинговым. Разве кто-то после этого изгонялся с позором? Все иногда ошибаются. В некоторых случаях ошибки могут стоить очень дорого. И это тоже все понимают.
Но одно дело — ошибка, пусть и повлёкшая за собой серьёзные болезненные последствия, а совсем другое дело — умысел. Это разные вещи. Очень разные.
Чего сообщество может не понять и не простить, так это как раз сокрытия реального положения вещей. Потому что сейчас ситуация выглядит так как будто в этом году ТУИТ сняли только благодаря анонимным комментариям пользователя КФ, который вынужден писать анонимно потому что боится за своё и своей команды будущее. А не будь их — это продолжалось бы и дальше.
А, учитывая размеры квоты, получается что и те, кто распределяют квоты, знали об этом. О каком доверии может идти речь, если даже это никак не опровергается?
Потому что речь сейчас идёт о спортивном соревновании, а не о чём-то другом. Будь NEERC какой-нибудь организацией, например, выдающей гранты лучшим командам программистов по решению экспертного совета (жюри) или выдвигающая их на аналогичный мировой конкурс, тогда действительно они ничего не обязаны были бы комментировать. Это их решение бы касалось только конкретной организации, проводящей конкурс, и влияло бы только на их имидж, а не всего спортивного программирования как явления в целом.
Что же касается пожизненных дисквалификаций и прочих "сведений счётов с жизнью", то этого быть ни в коем случае не должно, и, уверен, не будет. Если ТУИТ сумеет создать команду, которая честно выйдет в финал или выиграть NEERC, то почему команда должна отвечать за проступки кого-то другого в прошлом? Это как раз и было бы не спортивным, а грубым политическим решением.
А если рассказать прямо в чём именно была проблема, то ненужные вопросы и подозрения отпадут, и невиновные не будут попадать под подозрения.
И последнее. Ловко же Вы всё постсоветское сообщество спортивных программистов назвали гогочущей толпой с юношеским максимализмом. Зачем Вы так :-(
Во-первых, я назвал максималистами не всех, а только бОльшую часть. Может она даже на самом и не бОльшая — черт его знает. Во-вторых, в первом абзаце я привожу буквальный пример того, что наказывать кого-то "громко и показательно" далеко не всегда хорошо. Я предполагал, что обобщать этот абзац нужно целиком, не вырывая из него отдельные предложения. Сообщество спортивных программистов и гогочущая толпа — это очень разные понятия.
Мне кажется, что это реальное положение настолько плохое, что именно поэтому руководство NEERC'а предпочитает его замалчивать. Или, на что я очень надеюсь, оно только выглядит очень плохим.
К сожалению, чем дальше, тем я больше понимаю, что иметь такую власть, как у некоторых членов руководства NEERC'а, и при этом жить по совести — практически невозможно.
Я просто предлагаю Вам принять это все как есть.
Так для этого публичные строгие (а не справедливые) наказания и существуют: донести сообщение, что нарушать не стоит, даже если шансы быть пойманным за руку низкие. Иначе люди перестанут бояться, зная что последствия ничтожны в любом случае. Смысл состоит в экономии ресурсов исполнительной власти (раз уж заговорили про государственную власть), а не в воспитании конкретной жертвы наказания.
Не понимаем (
Если читеры знают, как работает система защиты от читеров — это плохо(
Если никто не знает, работает ли система защиты от читеров вообще — это тоже плохо!
ОБОЖЕМОЙОБОЖЕМОЙ
Спасибо!
Поздравляю с выходом в финал
Не хотелось ворошить прошлое, но раз уж тема прошлого нирка уже поднялась в этой конфе, поделюсь своими наблюдениями:
Невольно возникают следующие вопросы:
Всегда обидно пролететь с финалом, когда ты в первой невыходящей команде, еще обиднее, когда имеют место обстоятельства, описанные выше. Год меня мучал второй вопрос, теперь мучают три :)
Хочется верить в то, что мы не прошли на финал в том году исключительно из-за своих бревен, а не по каким-либо "политическим" причинам.
4. Какой вообще смысл читерить на полуфинале? Чтоб потом выйти в финал и насосать там?! Или, возможно, чтоб не пустить достойных людей дальше?
Мне всегда казалось, что это невероятный драйв своими усилиями и трудом попасть в условный топ15 ВУЗов, а если всё нахаляву, то от этого не выйдет абсолютно никакого удовлетворения.
А так, единственное чего ребята добились — "прославились" на весь КФ (читай олимпиадное сообщество). Ну, возможно, у них ещё и площадку отнимут — поздравляю.
PS Да, я совсем не подумал про то, что на это дело может быть завязано финансирование, но это довольно печально как раз для финансирующего органа. Короче говоря мораль — ведите себя честно и все будут счастливы.
А зачем спортсмены принимают допинг ?
Слава и деньги.
Тебе, безусловно, никто не даст официальный комментарий на твои, пусть даже закономерные, вопросы. Просто потому, что, какой бы комментарий ни дали — это вызовет лишь дополнительные вопросы. Но, если это действительно была политика, то можно сделать впоследствии две вещи. Первый — говорить о несправедливости. Ни к чему хорошему лично для тебя это не приведет ни при каких обстоятельствах. Второй — попытаться извлечь уроки. Например, то, что политика — тоже фактор, который придется учитывать. И то, что она может появиться в неожиданное время в неожиданном месте, и к этому нужно быть готовым. Хотя бы постараться, чтобы таких неожиданностей было как можно меньше. Разумеется, удар с неожиданного места — это больно. Но еще больнее будет, если он придет повторно через пару-тройку лет.
Проще говоря, один неудачник(я) говорит другому(тебе): СП дал нам не только возможность участвовать в четверть/полуфиналах каждый год. Мы получили множество подарков, суть которых мы даже поймем не скоро. Но будет очень обидно, если мы этими подарками не воспользуемся совсем.
Ответы на эти вопросы ничего и не изменят, финал то пол года как прошел) Но, может кто-нибудь, оказавшись в подобной ситуации задаст эти вопросы вовремя, будет более бдителен и, соответственно, ответы на них узнает вовремя :)
Второй — попытаться извлечь уроки. Например, то, что политика — тоже фактор, который придется учитывать. И то, что она может появиться в неожиданное время в неожиданном месте, и к этому нужно быть готовым.
Вот именно чтобы избежать этого и следует дать честный прямой комментарий без хитроумных политических формулировок. Потому что в противном случае отбрасывается огромная тень на всё спортивное программирование как таковое.
Если возникнут дополнительные вопросы уровня "как был допущен тот или иной сбой и как его предотвратить в будущем", то это уже рабочие вопросы. В них нет ничего плохого. Это даже следствие развития. Это как обсуждать незасчитанный или неверно засчитанный гол и решать стоит ли вводить видеоповторы в футболе для фиксации гола чтобы сделать работу судьи более удобной.
Это только Ваш взгляд. Лично я не верю, что можно избежать различного рода случайности, включая политические.
А вот быть готовым к тому, что случайности того или иного рода рано или поздно возникнут — можно.
Ответ на самом деле понятен: дополнительное место не было выделено изначально после подачи результатов. Соответственно, повода рассматривать ТУИТ как кандидата в финал 2015 года вообще не было. Поясню механизм, как я его понимаю, подробнее.
Если бы место дали вам, место бы дали и ТУИТ-у, так как за последние N лет ни разу не было ни одного случая, когда 5 минут и менее (а уж тем более третий параметр) на что-то повлияли, будь то качество медали или выход в полуфинал; так что совершенно зря заминусовали единственный разумный комментарий по поводу квот, сделанный Мишей Рубинчиком: по факту третий параметр не работает сейчас ни в одном случае, в котором решение принимает руководство финала.
Дополнительные квоты всё же следует разделять на два типа: обычный wildcard, который по каким-то критериям даётся полуфиналу, и "специальные", которые зависят от результатов: их руководство финала применяет, чтобы избежать разделения команд с небольшим разрывом по времени. Но все wildcard отличаются от базовой квоты ещё и тем, что даются после того, как финальные результаты будут поданы организаторам финала.
Соответственно, после того, как результаты тем или иным способом были финализированы и переданы "наверх", может быть выдан или не выдан региональный wildcard. В этом году выдали (как вариант, из-за квалификационного раунда Eastern Subregion и 20% роста NEERC), в том году — не выдали. Было ещё несколько случаев, когда никаких wildcard NEERC не получал (навскидку — в 2008 году), так что 2014 в этом смысле не исключение.
Претендовать на "специальный" wildcard команда South Ural SU тоже вряд ли могла — наблюдения позволяют оценить разницу, при которой он срабатывает c хорошей вероятностью, в 5 минут или меньше.
Ну а далее после получения регионального wildcard в этом году команда МАИ1 оказалась в условиях, в которых она могла претендовать на "специальный" wildcard — разница 5 минут. Так что правильнее квоту этого года описывать формулой 12+1+1.
P.S. Все вышеописанные построения базируются не на какой-либо дополнительной секретной информации, а на наблюдениях и сведениях, которые публикуются в открытых источниках (блоги директоров крупных суперрегионов, к примеру) и являются предположениями, хотя и сделанными с высокой долей вероятности.
Все логично, но тем не менее, можно ли гарантировать, что отставание в 11 минут не стало бы причиной получения "специального" вайлдкарда, если бы отсутствовала вторая команда с таким же временем ? Через год то ее все-таки убрали из таблички.
Ладно, в любом случае обсуждение не имеет особого смысла, мы имеем то, что имеем)
А может быть формула сразу была 14 (или 15) ?
Вы очень стараетесь выставить жюри NEERC этакими хитрыми чиновниками, которым лень наказывать нарушителе, а хочется побыстрее все спустить на тормозах.
Мне кажется, что задержка с оглашением вердикта была вызвана невозможностью быстро и объективно провести расследование, а не каким-то злым умыслом. Лучше объявить сначала чуть-чуть поменьше команд, а потом допригласить, нежели объявить сразу много команд, а потом дисквалифицировать команду, уже объявленную финалистом.
Я более чем уверен, что директорат NEERC не менее участников заинтересован в масксимальном представительстве нашего региона, и ожидать, что они будут по каким-то причинам (уж тем более, по таким дурацким как нежелание выносить историю с ТУИТ на обсуждение) сознательно зажимать квоту, по меньшей мере странно.
Я выступаю за открытость действий, информированность и обоснованность принимаемых решений.
Отсутствие открытой достоверной и своевременной информации ведет к кривотолкам, пересудам, неверным предположениям и в конечном счете всегда вредит делу.
Количество ожидаемых дополнительных мест неизвестно и не сообщается.
Базовая квота тоже далеко не всегда сообщается до начала полуфинала; наиболее часто официальная информация поступает в утро перед полуфиналом / уже после его начала. Были даже случаи, когда информация о базовой квоте приходила после завершения полуфинала. К моменту открытия полуфинала никакой официальной информации обычно нет, максимум — какие-то drafts (которые в итоге не всегда подтверждаются). А сообщать во время полуфинала на собраниях "для избранных" куда менее честно, чем объявлять это на закрытии.
Да и объявлять информацию о квоте заранее, не зная, не увеличится ли она, неправильно.
Хотя бы вот по какой причине: при объявленной квоте 12 (а итоговой после прибавления бонусов 14) вполне может произойти ситуация, когда команда понимает, что надо решить 2 задачи за последний час, чтобы сохранить шанс попасть в список финалистов, распараллеливает усилия, не решает ни одной, а потом оказывается, что сдать одну было достаточно. Похожая ситуация (выбор 2/0 или 1) была в реальности несколько лет назад при борьбе двух команд одного университета за выход в финал.
То есть в случае с квотой перед контестом надо или публиковать абсолютно точную информацию, или не публиковать информацию вообще, чтобы не повлиять случайным и не всегда конструктивным образом на ход соревнований.
А почему тогда публикуют неточную информацию во время проведения четвертьфиналов? Давайте уж тогда и тут всё скроем, если и тут используются wildcards.
Далеко не на всех четвертьфиналах квоту объявляют на открытии. В Москве мы этого не делаем в том числе и по этой же причине. Насколько я знаю, в Восточном четвертьфинале ситуация та же самая. Не уверен про Южный, хотя на его открытии присутствовал — но вроде бы тоже её только на закрытии объявляют.
И кстати, публикация точных формул даже в NEERC приводит к четвертьфиналам с численностью вида 50*n+eps. А формулы финала, в которых предусматриваются дробные квоты и округление, могут оказаться ещё менее устойчивыми к подобного рода краевым эффектам. Которые ещё и не всем доступны — например, самый ранний полуфинал не сможет "подогнать дробную часть" до округления в нужную сторону, а самый поздний сможет.
.
Ну да лучше, вообще ничего никому не сообщать (((. Можно даже правила не публиковать. Шутка. а то не поймут.
И с такими нечеткими подходами называемся "спортивным" программированием. Хотели и федерацию и пр. Куда нам до четких критериев в спорте, где даже не смотря на это бывают вопросы. Как были мы олимпиадами 20 лет назад так и остались.
Откуда команда может знать — сколько ей нужно решить минимально задач чтобы пройти, если за последний час она не знает результатов противников? Может ей нужно решать не две или одну задачу, а благодаря прыткости противников уже три? Да и если бы она знала что происходит последний час — она ведь не может заставить своих конкурентов ничего не делать. Ей нужно решить максимум, сколько она чувствует что сделает, чтобы свести к минимуму шансы проиграть.
В итоге, команда может строить сколь угодно отдалённые от реальности планы и информация по квотам здесь не сильно поможет, если она не контролирует всё окружение и такого само собой не бывает.
Оценка скорости работы оппонентов и множества оставшихся задач. Да, и ключевое слово тут "минимально", то есть "сдав одну, заведомо не попадаем".
А что делать команде, если она понимает, что сейчас проходит в финал? Правильно — как и всем остальным фигачить что есть сил и дальше, не распыляясь на оценку непонятно чего.
.
Проблема с выбором, браться в последний час за две задачи (с риском не сдать ни одной) или же более надёжно решить одну, состоит в том, что распределение сил при этих двух вариантах существенно отличается.
Если одной задачи, скорее всего, хватит (при отсутствии "чудес"), это одна ситуация. Если же нужно или две или "не прошли", то другая — тут вариант "сдали одну" уже является проигрышным.
Что значит "одной задачи скорее всего хватит"? Вот если команда находится на первом месте — что ей думать? Сейчас у неё 0 задач, когда точно не хватит. И никакой полезной информации из ваших доводов она уже не получает.
Ну, как и при выборе тактики на гладком турнире (где никаких задач попадания в квоту нет) — максимизировать матожидание числа решённых задач.
А в случае, когда 1 решённая задача является неудачей, такая тактика часто не оказываеся оптимальной (пусть 1 задача решается с вероятностью 90%, в случае распределения сил с вероятностью 20% решаются две, с вероятностью 80% ни одной; тогда при первой тактике матожидание числа решённых задач выше, но шансы выиграть равны нулю).
В истории борьбы команд одного топ-университета за место в финале подобные ситуации раза два точно были. И это как минимум.
Как раз команда УрГУ на ICL 2011 сказала нам (ННГУ) про последний час соревнований: "Думали, что вы решите еще хотя бы одну задачу => нам для победы надо решить три задачи => стали делать каждый свою, не успели отладить ни одной".
В Архангельске "makesmewannac" должны поставить бюст перед университетом.
Ну преувеличивать тоже не стоит :)
Я искренне надеюсь, что жюри приняло свое решение не опираясь на реакцию сообщества и это решение было бы таким в любом случае
Как сказал герой известного фильма : " Какие Ваши доказательства ?". Если бы не "makesmewannac" все было бы как в прошлом году, когда не было доказательств.
Вот почему-то мне кажется, что ещё до всяких публикаций информация о возможных нарушениях у жюри уже была, и в момент первого сообщения этого автора исследование ситуации уже шло.
А бюст перед университетом в Архангельске не ему надо ставить, а Михаилу Рубинчику и Александру Ипатову. Так как если бы не квалификация Восточного четвертьфинала, обсуждали бы здесь сейчас не 13 место NArFU и 14 место МАИ, а то, дадут ли 12-е место команде МИФИ...
Пока еще никто и нигде утвердительно не доказал, что квота на полуфинал напрямую зависит от количества команд и призовых мест предыдущего финала. Это домыслы и околонаучные рассуждения. Вот на NEERC формула более менее прозрачная, но тоже есть некоторые вопросы.
Почитайте блог директора азиатского суперрегиона. Зависит, все изменения в пределах округления до целого по сути
Вторую фразу не понял. Где почитать ? Он официальный представитель директората ACM ICPC ?
Нет, так как такого понятия как директорат ACM ICPC я лично не знаю.
Почитать в интернете, я могу погуглить, конечно, но почему не Вы?
Ну, например, здесь представлены официальные лица https://icpc.baylor.edu/community/contacts
Погуглить можно все что угодно. Но если кто-то на что-то ссылается, то корректно было бы указать источник. А получается, я где-то что-то читал, а может быть видел или слышал, я сказал, но оно мне не надо. Вам надо, вы и суетитесь.
Мне надо? Это Вы интересовались, как устроен процесс. Убеждать Вас в чем-либо моей целью не было
А директор азиатского суперрегиона по вашей ссылке указан
А оказывается не один я считаю, что директорат ACM ICPC есть. Вот здесь http://neerc.snarknews.info/index.cgi?data=newstape&qf=neerc&class=neerc2015&year=2015 об этом упоминается.
При всем уважении к Олегу — казалось бы, при чем тут Лужков?
Ну вот headquarters лучше не переводится, да и фраза устойчивая. Явно не один Executive Director это решает.
.
Странно. В 2007 г в neerc участвовало 692 команды. На финале было 11 мест, завоевано 6 медалей ( +1 по сравнению с прошлым годом). В 2008 г в neerc участвовало 680 команд ( — 12 команд), а мест выделено было 11 ( — 1 ), хотя призеров было больше. Это нам за 12 команд срезали 1 место в финале ?????((((. А в 2009 году было 680 ( увеличение 0) команд, призов на финале 5 ( уменьшение 1 ), а мест на финал выделили на 1 больше, 12 мест. Чудеса в решете, да и только.
.
Понятно, волюнтаризм.
Когда нет четких понятных правил, тогда и наступает "волюнтаризм". http://mirror.codeforces.com/blog/entry/22889
О чем я и говорил.
Они есть, просто они Вам не известны.
Это большая разница. Вот внутри Азии правила известны, например, но оставляют много простора для — о чем этот пост как раз и говорит
Первое замечание: существует не только тип данных Integer.
Второе замечание: руководство финала замечено в склонности к "красивым" результатам (пример: разнообразные 13-е медали).
Третье замечание: при квоте 11 в 2008 году было разделение по задачам.
Так что вот модель без "чудес в решете" и без дополнительных факторов типа роста других регионов, который ниже был назван "волюнтаризмом".
Пусть в 2007 было 5.8 мест основной квоты. Прибавили 5 за медали, получили 10.8. Округлили к ближнему, получили 11.
В 2008 то же самое, но прибавили 6. Получили 11.8... и тут увидели, что если дать 12, то будет одна команда с 7 задачами, а если дать 11, то будет отбор по задачам — "красивый результат". Дали 11, а 0.8 перенесли на следующий год.
Год 2009. Те же 5.8. +5 за медали. Плюс перенос с 2008. 5.8+5+0.8=11.6. Округлили к ближнему, получили 12.
Кстати, насколько я помню, в 2007 и 2009 последнюю команду объявляли с некоторой задержкой... в 2008 же никакого дополнительного объявления не было. То есть возможно, что сравниваются величины с wildcard (про 2007 не уверен, впрочем) и без неё (а возможно, wildcard и округление это два названия одного и того же процесса)...
Второе замечание можете считать чем угодно — волюнтаризмом, натяжкой, происками Москвы, но тогда объясните все случаи 13-х медалей в финалах.
P.S. Я не претендую на достоверность этих построений, так как всем очевидно, что роль играет относительное количество команд региона, а не абсолютное. Но если дробная часть как-то незначительно менялась, то почему бы и нет...
В этом году увеличение количества команд в NEERKе составило 17% ( с 1046 до 1225). Оно добавило количество мест в финале. Вы можете это утверждать однозначно? А в прошлом году увеличение составило 25% ( с 834 до 1046 ). А оно добавило количество мест? Однозначно тоже утверждать нельзя.
.
Вот кстати, у меня появилась та же идея, что все "странности" вызваны тем, что формулы дают нецелые числа и дробная часть как-то учитывается (примеры — переносится на следующий год... или если >0.5, то могут предложить wildcard, если результаты не являются "хорошими", то есть не заканчиваются ровно по задачам, или если <0.1, то невелика вероятность даже "компенсационного" wildcard, ну и так далее).
А идея отказаться от int-ов, как мне кажется, в целом неплохая и для NEERC. Так как сейчас для региона разницы между 53-54 (чтобы заложиться на непришедших) и 99 с точки зрения премии к квоте нет. А так можно, например, переносить дробную часть на следующий год.
Можно давать премию за места с 31 по 40 в размере 0.7, с 41 по 60 в размере 0.5 и с 61 по 70 в размере 0.3, сумма не изменится. После этого прибавлять дробно вычисленное число команд.
А кто подскажет, когда здесь http://neerc.snarknews.info/index.cgi?data=newstape&qf=neerc&class=neerc2015&year=2015 появилась информация ? Ни 6, ни 7, ни 8, ни 9, ни 10, ни 11 ее не было. Это точно. Была пустая страница. За субботу сказать не могу. Т.е. информация опубликована задним числом ?
Причем нижняя строчка от 15.10.15 никакого отношения к этому сезону не имеет. Это с прошлого сезона. Как видно информация вводилась оперативно, впопыхах.
Ну вот оказалось, что файл с новостями NEERC не был подключен к основной ленте. И заметил я это, только когда занялся проектом по ВКОШП-2015...
К сожалению, некоторая переделка сайта сказывается на функциональности новостной ленты не в лучшую сторону. Квота в таблице результатов апдейтилась оперативно (по мере поступления информации из финала).
Про данные четвертьфиналов проверил, похоже, что действительно что-то не то подключилось. Пока отключил интеграцию с результатами четвертьфиналов, буду проверять. Таблицы результатов четвертьфиналов, тем не менее, все релевантны и содержат списки проходящих команд на момент начала финала.
Что же касается обновления "задним числом", непонятно, что имеется в виду. На SnarkNews всегда ставится дата события (то есть получения официальной информации о квоте или о wildcard), а вовсе не дата публикации. Для восстановления последовательности событий эта информация более важна (и к тому же часто допускает восстановление методом автогенерации).
А вот с рейтингом и статистикой действительно вышла существенная задержка: всё же названия команд были представлены в несколько менее стандартном виде + изменились правила нумерации, соответственно, полуавтоматический процесс идентификации потребует некоторого времени. Надеюсь, что в крайнем случае ко вторнику вся статистика будет опубликована.
Новостная лента на странице была опубликована не ранее 11 числа. Так нужно было и ставить 12.12.15 и далее сообщать о событиях произошедших ранее. Это правило СМИ. А сейчас выходит, что Вы как будто опубликовали первую новость 6.12.15 в 23-50, но на самом деле ее не было и ее никто не видел и эта строка появилась только 12-го. Это нарушение подачи информации, вводящее пользователей в заблуждение. В этом случае и говорят "задним числом".
Всё же дата события важнее даты публикации.
Вот через год или даже через полгода захочется восстановить последовательность событий с wildcard-ами (например, чтобы попробовать реконструировать константы в соответствии с накопленными данными и guidelines из китайского блога), и не будет понятно, в каком порядке выдавались эти места.
Вот несколько раз я так сэкономил время, и сейчас уже сложно восстановить wildcard-ы с прошлых лет. Точно помню, что в 2014 никаких wildcard-ов не было; что пару раз НГУ проходил wildcard-ом.
Что касается новостей по четвертьфиналам. Всё же я решил, что правильнее генерировать их полностью автоматически по таблице результатов с отмеченными вышедшими в полуфинал командами. Благо правила NEERC таковы, что всё описывается несколькими параметрами, и даже выдача дополнительных мест не меняет картины (это просто увеличение одного из параметров на 1).
В финале же всё не так. Причём мы даже не будем брать Азию. Желающие убедиться в этом могут изучить список команд-участниц финала 2012 года, а также результаты CEPC-2011 и сказать, по какому критерию вышла в финал команда Познанского U of Tech.
Вот что бывает, если нет официальных комментариев относительно явных нарушений правил — альтернативный взгляд ТУИТа на результаты полуфинала NEERC standings1 standings2.
Здесь есть немного текста на узбекском, но его смысл легко понять с помощью google translate
.
Там написано:
"Результаты NEERC 2015
5-6 декабря 2015 года в ТУИТе прошло соревнование. Задачи этого полуфинала будут добавлены на этот сайт.
Результаты полуфинала с ташкентской площадки
Общие результаты полуфинала
Источник neerc.ifmo.ru"
Во как. А руководство и ребята даже не догадываются, что их дисквалифицировали.
.
Новость появилась на сайте ТУИТа вчера, то есть видимо делают вид, что дисквола не было.
Надеюсь, все теперь поняли, на что я намекал вот тут. Руководство NEERC'а явно знает о том, что имеет дело с обнаглевшими рожами, однако продолжает с этими людьми сюсюкаться.
А может не было дисквалификации?
Киньте, плиз, ссылку от организаторов, что команды ТУИТа дисквалифицировали?
И тогда они правы? Ведь удалить из результатов и погрозить пальчиком — это не дисквалификация?
С тех пор контесты проходили беспрерывно, хотя, строго говоря, не одни и те же контесты. Несколько раз, опять же в его детские годы, команды из Ташкента выступали в Петрозаводске, и кое-что помнилось очень живо. Но проследить историю тех лет, определить, кто и когда проходил на финал, было совершенно невозможно: ни единого письменного документа, ни единого устного слова об иных итоговых мониторах. К примеру, в 2016 году (если год — 2016-й), Ташкентский университет информационных технологий выступал в финале чемпионата мира. Ни публично, ни с глазу на глаз никто не упоминал о том, что в прошлом результаты полуфиналов могли быть другими. Уинстон прекрасно знал, что на самом деле команда из Ташкента была дисквалифицирована в течение двух лет подряд. Но знал украдкой — и только потому, что его памятью не вполне управляли. Официально Ташкентский университет уже много раз подряд попадал на финал. ТУИТ занимал 13-е место на NEERC, значит, он всегда проходил на финал. Бред анонимных аккаунтов на Codeforces всегда воплощал в себе абсолютное зло, а значит, ни в прошлом, ни в будущем соглашение с ними немыслимо.
Интересно, а что же помнилось очень живо про птз?
Видимо суммарно 4 сданные задачи за все 9 дней сборов.
Я вообще не понимаю, что здесь происходит.
Публикация появилась через 5 (!) дней после удаления команд ТУИТа из результатов. Недосмотр? Выложены Общие результаты полуфинала, которых уже нет на сайте. Опять не углядели? Опубликованы Результаты полуфинала с ташкентской площадки. Но ведь такого монитора никогда и не было! И еще на фотографиях представители NEERCа?
Если про прошлый год представитель хоть говорил, что их дисквалифицировали http://mirror.codeforces.com/blog/entry/21945?locale=ru#comment-266296, то теперь они и в этом не признаются? И пока существует ТУИТ, они будут хвастаться своими победами?
Это просто... Кобель ТУИТ поднял заднюю лапу, чтобы помочиться на всех нас вместе с NEERcом. Я так понимаю.
Добавил в Тренировки: 2015-2016 ACM-ICPC Northeastern European Regional Contest (NEERC 15).
Я вот заметил, что в тренировках по некоторым прошлым NEERC не хватает интерактивных задач. Нельзя ли их добавить?
Обязательно надо. По каким?
2009-2010 ACM-ICPC Northeastern European Regional Contest (NEERC 09) (Deprecated, without interactive problem C) — не хватает задачи C.
2010-2011 ACM-ICPC Northeastern European Regional Contest (NEERC 10) (Deprecated, without interactive problem G) — не хватает задачи G.
Полтора месяца прошло, а ничего так и не изменилось.
Контесты наконец-то полностью добавлены на Codeforces с интерактивными задачами:
2009-2010 ACM-ICPC Northeastern European Regional Contest (NEERC 09) 2010-2011 ACM-ICPC Northeastern European Regional Contest (NEERC 10)
Отлично! А почему они добавлены как новые тренировки, вместо того, чтобы добавить задачи в существующие?
История участий в тренировках старых команд перестанет быть релевантной.
Планируется ли добавить отсутствующие интерактивки?
Пусть с опозданием, но хотелось бы всё же спросить по поводу задачи F.
А что всё-таки подразумевалось под фразой "Your answer shall be precise up to three digits after the decimal point."?
Вывести просят " the coordinates of the stone to add. This stone shall minimize the largest leap required to traverse the optimal route", то есть кажется, что координаты камня и считаются ответом. А из того, что эти координаты всегда с не более чем одним знаком, то понятно, что задачу можно решить точно, без погрешности.
В самом условии написано: "program determines such a location of the new stone that minimizes the largest leap required to traverse the optimal route" — location of the new stone.
Второе понимание в том, что возможно имелась в виду функция, которую просят минимизировать, то есть длина прыжка. Но везде в условии для неё другая терминология: "the largest leap required to traverse the optimal route", везде написано "the optimal route", даже в разделе Output за предложение до требуемой точности: "If a new stone cannot provide any improvement to the optimal route ...".
Да и её даже не надо выводить в конце-то концов.
Пожалуйста, может кто-нибудь объяснить, что имелось в виду на самом деле и как это однозначно понять из условия? Судя по табличке большинство команд с этим сразу справилось и считало в даблах. Интересно узнать как.
Это довольно существенное место, которое напрямую влияет на реализацию и подводные камни в ней.
По-моему, тут всё совершенно однозначно: вывести надо координаты нового камня, и эти координаты должны быть точны в первых трёх знаках после запятой.
Если написанная программа решает задачу без погрешности, замечательно. Но сами условия задачи этого не гарантируют, и понять, что это возможно — уже задача участника. К тому же, даже когда это возможно, это не всегда легче, чем решить в даблах.
Тогда учитывая, что ответов бесконечно много, то нужно значит вывести одну из них с такой погрешностью. Что-то очень сомневаюсь, что жюри проверяло именно это
А вот не так всё очевидно.
Если всё "совершенно однозначно" и подразумевались координаты нового камня, то утверждается, что тесты неполны, а решения большинства участников (и авторское в даблах) должны получать ВА. Рассмотрим простенький тест:
1000000000 3
1 0
999999999 1
999999999 0
Правильный ответ очевидно: 500000000.0 0.0
Однако тип double не тянет нужное количество знаков для того, чтобы точно считать все нужные расстояния и расстояния между камнями 1-2 и 1-3 для него ничем не отличаются. Поэтому решение может вполне себе вывести
500000000.0 0.5
и думать, что оно нашло не хуже. Понятно, что можно сделать много таких пар точек и точно завалить его.
Конечно работая в целых числах такой проблемы не будет.
Многие сдавали решение бинарным поиском, которое здесь вроде вообще не спасти. Под точным я имею в виду решение без него, которое считает расстояние от левого берега, от правого и потом перебирает все пары.
====
Итого имеем:
есть задача с простым решением в целых числах. Есть простой тест, который ломает решения в даблах. Но почти все участники не ломают голову и сдают неточные решения. Похоже на своего рода фейл со стороны авторов, не находите? Это мы опустили момент, что с целыми решение не только длиннее, но и в некоторых местах может переполнять long long, что может быть сходу довольно не очевидно, что еще больше его усложняет.
Но конечно же это всё при условии, что под answer авторы имели в виду именно координаты камня. Что по-вашему "совершенно однозначно".
Кто-нибудь пояснит в чем мы не правы? Что все-таки имелось в виду в условии, из чего надо было однозначно это понять? Ничего конечно от этого не поменяется, но хочется убедиться в итоге, что не мы одни так поняли условие. А возможно наоборот — понять в чем наша беда и научиться понимать условия так, как их хотели донести авторы?
Что значит "что авторы имели в виду под answer"? В условии четко написано, что ответом являются координаты и вывести нужно именно координаты. Где тут неоднозначность?
В том-то и дело, что если всё однозначно, то и верно то, что я написал в пред. комментарие про проблемы решений в даблах, которые заходили.
Тем временем посмотрели чекер по этой задаче. И вот, что там обнаружилось: с заданной точностью сравнивается целевая функция(максимальный прыжок), а не координаты камня. Выходит, что авторы имели в виду одно (и тогда конечно можно считать в даблах), но похоже, что получилось, что из условия следует другое (по крайней мере для нашей команды, вас и Chortos-2).
Не хочу никого сейчас обвинять, но к сожалению получается, что в этом месте условие написано плохо.
Те, кто не стал рассуждать про проблемы с даблами (или сразу понял, что авторы будут сравнивать длины наибольших прыжков) оказались в выигрышной ситуации и не имели дополнительной радости с вычислениями в целых и переполнением long long. Просто хочется обратить на это внимание. Например у нас это существенно повлияло на начало контеста и штрафное время.
В условии и просят минимизировать целевую функцию как бы. В чем проблема?
Просят вывести точку обладрющую некоторыми условиями(минимизирующую целевую функцию) с точностью 1е-3. Проверяется не это.
Прочитайте внимательно, пожалуйста. Там не просто так получилось много текста.
Проблема в том, что из условия следует, что надо найти абсолютно точный ответ и казалось бы, что требуется целочисленное решение. А на самом деле можно (и нужно, ведь так проще) было просто считать в вещественных. Просто так вышло, что об этом мало кто подумал и сам добавил себе сложности в довольно простую задачу.
Ну да, вы правы, в условии плохая формулировка
Ну ок, тогда я согласен, что чекер не соответствует условию.
Хоть это и не изменит ситуацию, подскажите, пожалуйста, где видно, что многие сдавали именно такие решения — я нигде не нашёл такой информации.
А тем временем я скачал и поразглядывал официальные решения и чекер. Вырисовывается странная картина: чекер сначала проверяет, что координаты не более чем на 0,002 отстоят от дозволенных границ (0, w, ± 109), а затем — что длина максимального прыжка не более чем на 0,002 отстоит от той же длины, посчитанной для авторского решения.
Получается, Вы правы: на самом деле проверяется именно максимальный прыжок. В то же время я продолжаю считать, что в условиях чётко написано, что проверяются именно координаты. То есть, на мой взгляд, имеет место именно некоторый фейл со стороны авторов: либо чекер плохой, либо условия плохие. Впрочем, полагаю, с последним вариантом и Вы согласитесь, раз уж Вам пришлось задать уточняющий вопрос по этим условиям. :)
Но во время контеста, особенно такого как ACM, может быть проще предположить неточность условий, относительно быстро написать более простое решение и посмотреть, зайдёт ли оно. Хотя, конечно, несколько странно, что никто так и не задал уточняющий вопрос. Или задал?
А в чём, собственно, сложность решения в целых числах? Просто делаем всё то же самое, но вместо дробных длин прыжков считаем целые квадраты длин прыжков. Можно даже бинарный поиск по этому квадрату делать. И любой такой квадрат отлично входит в 64 битов, ведь максимальный возможный равен (109 - 1)2 + (2 × 109)2 < 263. Я что-то ещё упускаю из виду?
А, вот и кое-что, что я упустил: координаты ответа же могут быть не целыми, а иметь дробную часть 0,5. Если умножить все координаты на два, чтобы они стали целыми, то квадрат умножится на четыре и вылезет из 64 битов.
Edit: но максимальный прыжок ни в одном оптимальном пути не может быть больше расстояния от камня до края, то есть не превышает (109 - 1), а это можно спокойно удвоить и возвести в квадрат и всё ещё не вылезти из 64 битов.
Как оптимизировать требуемую длину, считая сумму квадратов расстояний?
Надо минимизировать длину. Это всё равно, что минимизировать квадрат длины. Разве нет?
А, или в этом смысле?… Нам не надо складывать длины прыжков — нас в каждом пути интересует только один самый длинный прыжок. Суммы квадратов расстояний нигде не появляются.
Меня проглючило, согласен) На контесте, кстати, меня точно так же проглючило, поэтому я отбросил идею считать ответ в целых)
А посылки участников за этот год появятся?
Их выложили уже куда-нибудь или еще нет?
А уже известно, какой университет станет host university Узбекистанского ЧФ и на какой площадке будут писать команды из Узбекистана NEERC грядущего сезона ACM ICPC?
Явно не в ТУИТе, а где именно — еще до сих пор решают. Инфа из заслуживающего доверия источника.