Наверное многие из присутствующих здесь участвовали в разнообразных турнирах стратегий, когда нужно написать программу, играющую во что-нибудь. Обычно это очень весело, особенно когда есть визуализатор и можно смотреть, как программы играют друг с другом. В декабре мы проводили подобный турнир стратегий в ПетрГУ, народу очень понравилось, поэтому мы решили проводить подобные конкурсы на более-менее регулярной основе. Первый из таких "регулярных" конкурсов будет проводиться с 15 по 29 февраля. В течение этого времени можно будет отсылать своё решение в систему и смотреть, как оно играет с другими участниками и улучшать его. Участвовать в конкурсе приглашаются все желающие. Вся информация будет публиковаться здесь. Ну а пока можно порешать задачи с декабрьского конкурса, выложенные у нас на сайте.
UPDATE: Открыта регистрация на контест, на этой странице.
UPDATE: Контест начался. Выложены условие задачи и утилита для локального запуска игр с визуализатором.
UPDATE: Мне тут подсказали, что стоит огласить список имеющихся компиляторов. Так вот, доступны G++ 4.5.2, G++ 4.6.0, Free Pascal 2.2.2, Java 1.6, Visual C++ 2005, Visual C++ 2010, Visual C# 2005, Perl 5.10, Python 2.7.2, Python 3.2.1 и PHP 5.3.8.
UPDATE: Контест завершился, предварительные результаты. Из тестирующей системы можно скачать логи партий всех игроков со всеми. Также задача контеста добавлена в архив игровых задач, где можно помахать кулаками после драки ;-)
Зарегился :)
Я вот что-то не могу зарегистрироваться. Письмо на e-mail не пришло. А по второму разу зарегистрироваться с теми же данными не дает.
Странно, в логах почтовика написано, что все хорошо отправилось. Попробуй зарегаться еще раз, а по регистрации проверь папку "Спам" в гмейле — может туда письмо попало?
Победа. Спасибо, в этот раз дошло.
У меня это письмо тоже в спал попадало.
Несколько комментариев по поводу условия и не только, не нашел куда написать в системе поэтому напишу сюда.
По пункту 2: можно зациклить не только когда у кого-то половина, например у игрока1 как и у игрока2 есть тоже такое "защищённое поле" (дырка), но количество занятых им клеток меньше половины, но больше, чем у игрока2, тогда игрок1 будет занимать цвет защищённого поля второго игрока, таким образом у него очков больше и ни один ход второго игрока не изменит ход игры. Хотя вариантов придумать такое может быть много, в том числе и если только у игрока2 есть дырка, но она больше половины поля.
Ну в реальных правилах игры от этого защита запретом оставлять тот же цвет, что уже есть. Не думаю что это сильно сложно исправить.
По поводу пунктов 1-4, может быть стоит тогда сделать правило, что игра заканчивается через некоторое K ходов, тогда зацикливать игру будет либо невыгодно либо бессмысленно. Хочется, чтобы участники оценили, если разумно, то сделаю.
По поводу пункта 5 — понял, сделаю.
В системе можно отправить сообщение (на вкладке "Сообщения"), но лучше всего в комментах здесь.
Почему бессмысленно. У соперника большая дырка. Я ее не даю ему захватить и у меня больше очков, хотя набрать 50% я не могу чисто технически. Во всяком случае он очки точно не получит а при удачной системе оценки еще и я получу.
Согласен, не бессмысленно. Но в любом случае, если противник оставил внутри себя большую одноцветную дырку — наверное он это зря :-)
Кстати вспомнил как с этим борятся в оригинальной игре. То что окружил — автоматически твое. И еще было бы круто, если бы была возможность играть со своей программой.
ты можешь же это делать — локально!
Руками чтобы играть, не пиша с нуля свой визулоализатор и все остальное я не умею.
Кстати у вас баг с определением того что игра закончилась. Ровно из-за этих же дырок. Он иногда считает, что игра закончилась, а она не закончислась — внутри кого-то дырки того в который сейчас нельзя ходить.
Эм? http://acm.petrsu.ru/files/article/585/game_run_filler.zip есть же утилита для игры.
1) пишешь: Плауер_1 — свое решение_1, Плауер_2 — свое решение_2
2) запускаешь экзешник нужный
3) запускаешь визуализатор
4) изучаешь поведение своего бота
5) ....
6) PROFIT!!!
ИМХО, имелась в виду возможность поиграть со своей прогой тебе в смысле человеку
Скачай новую версию условия — там есть лимит в 2000 ходов на обоих участников. Как только ходы кончились — считаем сколько у кого территории и все
А как узнать, даётся ли ход противнику после моего или нет? Ну т.е. я хожу первым или вторым...
Небольшой совет. Выкладывайте хотя бы сорцы визуализатора и локального градера, а то так вы лишаете линуксоидов счастья воспользоваться оригинальными утилитами. Я-то свой, конечно, все равно напишу,
удобнее и красивее оригинального, но всё-таки.Если напишете локальный тестер под линукс, было бы здорово, если бы выложили в открытый доступ, а то у меня всё руки не доходят его написать, а для сообщества было бы полезно.
Без проблем. Сейчас займусь.
На topcoder-е потому не заморачиваются и пишут визуализаторы на java — в итоге оно работает в любой более-менее популярной ОС. ;)
У моего сабмишна куча FT, это нормально?
FT это не нормально. Разбираюсь
Баг с FT локализован, решение будет перетестировано в ближайшее время
Кстати, в частности в твоем сабмите есть все равно баг — надо выводить \n\n после своего хода, а не просто \n
Спасибо, вот теперь нормально :)
Что значит вердикт QU?
QUeued — значит, что сабмит ждет очереди на тестирование. Когда много народу посылает, это может висеть достаточно долго (пока прошлая пачка не протестируется). Сейчас оно долго висит из-за бага, описанного в комменте выше — разбираюсь с этим
Классная функция, на странице положения если нажать кнопки влево-вправо...
И правда) А как ты об этом узнал?
Кажется, это описано тут
Ну.. можно и так :)
Случайно клацнул стрелки :)
Она намного прикольнее смотрится в ACM-контестах, работают Home, влево-вправо и пробел, например тут
В приведённой ссылке это не работает
В каком браузере?
Хром
Хром с 6й версии точно работает на нескольких машинах! (до 6й не помню)
Я так понял, что запускать решения, которые не являются екзешниками, нельзя?
Player1CommandLine = "java Filler" или Player1CommandLine = myRun.bat
ругается:
CreateProcess failed, GetLastError = 2 Job done, result = 6 Comment: Unable to run child process: CreateProcess failed
Был баг в модуле, который процессы запускает. Теперь должно работать — скачайте новый комплект отсюда
Та же ошибка.
Я так понимаю, надо решение на Джаве запускать — опишите, как запуск происходит. Вообще, там нужно, чтобы решение было в виде одного файла — в системе это делается при помощи упаковки в .jar.
Пытался Player1CommandLine = “java Filler” говорит, что не может запустить.
Создал батник:
Player1CommandLine = 1.bat
Running thread... Job done, result = 0 Comment: Player 1 terminated
И возникла еще одна проблема: все мои посылки на сервере получают CE, даже
import java.io.*; import java.util.*; import java.math.*; public class Main { public static void main(String[] args) throws IOException { } }При посылке решений на джаве надо либо посылать файл Main.java (если public-класс Main) — прицеплением файла.
Если хочется вставлять код в форму — тогда public-класс должен называться solution.
The requested URL /files/article/585/game_run_filler.zip was not found on this server.
Линк поменялся — проще всего качать с этой страницы
Что значит Accepted? Как вообще происходит процесс тестирования с другими участниками? По какому принципу сталкиваются стратегии?
Accepted в данном случае значит, что система приняла сабмит. Стратегии сталкиваются по круговой системе, с каждым другим участником по 10 партий (5 за первого игрока, 5 за второго).
Можно смотреть лог тестирования (пока это не закрыто — на странице "Результаты тестирования" картинка в колонке "Log"). Там написано, как твоя программа играет с каждым из других участников. Ближе к концу контеста эта фича будет прикрыта.
А зачем прикрывать? Интересно же! Может оставите?
а как же соревновательный момент, интрига?)
Вроде как для сохранения интриги :-)
UPD: Правда с таким количеством народу, мне кажется закрывать ничего не надо будет — в более-менее реальном времени все равно ничего будет не посмотреть.
А еще не забываем...что если идеи по этой задачки кончились...то можно попытаться "поиграть" в четыре других....и посоревноваться с сабмитами оттуда....а то скучно в дорешивании=)
может стоит в чекере нумеровать ходы?
В формате вывода по прежднему что-то странное.
fixed
Ребята, смелее. Только 9 участников выше рандомного — ну что так мало?
А что значит Player * terminated? У меня на локале работает нормально, а на серваке все игры с таким вердиктом. UPD. Уже разобрался. Странно что у меня не валилось...
Это значит, что решение завершается раньше времени. Может быть из-за рантайма например. В частности, в твоём решении много локальных массивов заведено — может в сумме стека не хватает (для G++ он ставится опцией командной строки на сервере, а вот для Visual C++ надо самому ставить прагмой).
Нет. Там был выход за границы вектора. Но почему-то у меня на компе не валилось решение.
А как я оказался единственным с нечетной суммой баллов? У вас что игры несимметрично идут? UPD. Видимо я слепой все таки.
Что-то я не понял, а что у вас с ТЛ'ем? Написано 10 секунд на 10 ходов — т.е. секунда на ход? Моё решение упорно ТЛится, даже если отсекать по CLOCKS_PER_SEC/2. Или на вашем сервере clock() не работает?
Не совсем секунда на ход — суть примерно такова, что даётся 10 секунд, а после каждых 10 ходов ещё по 10 секунд.
clock() должен работать, но выдавать не особо понятные результаты, поскольку как минимум половину времени, которое меряется, ваше решение ждёт отрабатывания другого решения, так что я бы на него особо не полагался.
Эм, т.е. это 10 секунд не процессорного времени моего решения, а 10 секунд астрономического времени моего решения + чекера + решения соперника? Это было бы совсем странно. Я clock()'ом замеряю время между моментом, когда я закончил читать данные, и моментом, когда я вывожу ход. Казалось бы, это ровно процессорное время моего решения... Так что странно, буду разбираться, что не так.
Да, действительно странно. Я тоже попробую разобраться, что здесь не так.
У меня тоже была такая странная ситуация: даже когда мое решение работало 0.1 сек на ход, оно умудрялось TL-ить в некоторых партиях.
+1
+1 работает всегда на одном ходе 0.3 сек, много tl'ей
Кстати, с именно в партиях с тобой TL-ится почти всегда. Ты читер.
Для всех кто получает "странные" TL-и — проверьте поведение проги при "странных позициях" вида "съедено всё поле, кроме нескольких дырок внутри одного из участников" — практически все TLи случаются именно в таких ситуациях.
Гарантировано работает меньше 0.4 секунды (и в таких ситуациях тоже), куча TLей.
Собственно, почему так странно устроен учет времени работы программы? Написал тестер, который просто кормит проге поле и ответа секунда. Почему бы не сделать так же?
Такой хитрый учет времени работы сделан для того, чтобы дать возможность проге "потупить" при запуске (ну мало ли предподсчитать ченить), а потом работать шустрее. В любом случае, проблему с TL-ями буду исследовать дальше.
В общем, проблема с таймлимитом должна тем или иным образом пофикситься. Суть в том, что при учете времени работы считалось время и в user space и в kernel space. На обычных задачах это работает вполне адекватно, поскольку все разумные решения проводят в kernel space пренебрежимо мало времени.
Здесь же проблема в том, что достаточно много времени решение проводит в ожидании ввода-вывода, что приводит к высокому использованию процессорного времени в kernel space (особенно сильно, видимо, это сказывается на решениях, написанных на Java). Короче, теперь учитываем только время в user space.
Всем, кто получал TL и из-за этого подкручивал решение, чтобы оно использовало меньше времени, рекомендуется подкрутить его обратно и перепослать.
Да, тестируется иногда достаточно долго, увы. Но с этой проблемой буду бороться в течение недели, возможно уменьшу количество играемых партий между участниками (если уж совсем ничего другого не останется).
Что-то не очень она пофиксилась... Зато в процессе нашлась ещё одна проблема. В Visual Studio C++ если кинуть исключение, программа немедленно прибивается, даже если это исключение дальше ловится. Так что у меня возник закономерный вопрос (раз ваш invoker как-то узнаёт про брошенное исключение) — а как вы запускаете программы? Надеюсь, не в debug-режиме? Это бы объяснило все проблемы со временем.
Нет, не в debug-режиме (иначе все программы использующие много динамической памяти тормозили бы по-страшному). Вообще, там для отлова runtime error-ов отслеживается только код выхода, так что про исключения система по идее ничего знать не должна.
Вообще, мне самому интересно, почему при кинутом и обработанном исключении прога прибивается. Вышли мне свой исходник, который обладает этим эффектом, если не сложно.
Run id = 39442 (ну или могу сам исходник выслать). Ещё я поставил assert на то, что clock() перед выводом данных — clock() после чтения данных < CLOCKS_PER_SEC * 0.9. Assert не падает, но выдаётся ТЛ. Так что всё же с ТЛем что-то странное.
Есть подозрение, что время расходуется при ожидании ввода (там же функция чтения должна периодически проверять пайп на предмет поступления новых данных). До вечера постараюсь проверить и отписаться.
А то что с некоторыми у меня каждый раз TL, это моя проблема? У меня 60 ходов за 3 сек проходит.
А как на Java получать время, потраченное процессором в user space? Желательно без использования JNI, т.е. без написания динамической библиотеки на C++. Обычно же в задачах, где контестанту надо ориентироваться по времени, используют wall time (в марафонах на топкодере, например).
Как это сделать "изнутри" Java — мне если честно не известно. "Снаружи" я замеряю время потраченное java-машиной при помощи функции GetProcessTimes в WinAPI.
А, да, использовать wall clock time наверное нехорошо, поскольку тогда время, которым может пользоваться участник, будет очень сильно зависеть от того, что происходит в системе (ну например если что-то еще ресурсоемкое помимо проги участника запустить, оно же будет использовать процессор и участнику меньше его времени останется).
Ну, на topcoder-е не заморачиваются и используют для марафонов wall time (хотя для algorithm используют cpu time). Наверно они параллельно больше ничего не запускают просто... А так как-то нечестно немного получается, потому что в Java без использования JNI померять CPU time не как, а проверяющая система не рассчитана на использование JNI.
Ну мы к сожалению не топкодер и найти где-нибудь хотя-бы 30-40 одинаковых железок (чтобы отдельно запускать каждого участника), увы не можем.
С другой стороны могу посоветовать, как можно по-другому сделать отсечение по времени (мы таким пользовались, когда clock() оказывался недостаточно точен). Надо разбить работу программы на элементарные действия (типа "обработать состояние") и отсекаться не по времени, а по количеству таких действий (а сколько их можно успеть за таймлимит, можно определить экспериментально).
В связи с долгим тестированием в некоторых ситуациях, я предлагаю уменьшить число полуходов до 100 или 200. Смотрю за своими программами — им 100 почти всегда хватает до впадения в цикл. Для порядку можно поставить 200.
Господа участники, если есть какие-то возражения, то отпишите их здесь. В противном случае сделаю уже сегодня 200 ходов на обоих игроков (по 100 каждому).
Мне кажется лучше увеличить кол-во ходов. На поле всего 400 клеток и, конечно, мало вероятности что при адекватной игре за 200 ходов не будет состояния из которого уже ничего не сделать, но всё же мне кажется лучше 150, а совсем хорошо 200 ходов в рыло.
Ну в общем так как против никто не высказался, лимит на количество ходов уменьшен до 400 (по 200 на каждого игрока).
С введением ограничения на количество ходов для стратегии становится принципиально знать, делаю ли я последний ход, или же после меня будет делать ход противник. Это можно рассчитать, зная играю я первым или вторым, и обычно в играх такая информация доступна. Судя по минусам за этот пост, тут такую информацию получить игроку некак. Потому, в таком случае, я вообще против лимита на количество ходов (делайте так, как в шахматах, например — если ситуация на поле повторилась больше некоторого количества раз, то прекращать игру, так хотя бы игрок будет в курсе того, когда игра закончится).
Я могу сделать по-другому: передавать в качестве параметра командной строки решению участника номер того игрока, за которого оно играет (первому соответственно 1, второму 2). Так пойдёт?
Можно и так :)
Как сделаю — отпишусь
Сделал. Почитать можно тут в комментах. Скачать новый game_run — там же.
Про таймлимит (ага, опять): откопал баг при определении таймлимита. Хороший фикс пока сделать не успел, но зато сделал "грязный хак". В общем, у кого были TL-и — перепошлите, пожалуйста, ваши результаты могут поменяться (и скорее всего поменяются).
Я, наверно, плохо знаю C++, но можно объяснить зачем в примере из условия надо:
после while(1){...}? ;)
В конкретно данной задаче — совершенно незачем. Оно осталось от другой задачи, в которой было ровно 10 ходов :-)
После окончания, если это возможно, хотелось бы взять лог вот этой игры 92376 photon190573 (2) FAndES (0) First: 49 Second: 47 Какой-то уж очень интересный счёт у неё :)
Логи всех игр можно будет после окончания скачать в системе (при просмотре лога, для каждой партии есть ссылка на скачивание её лога).
Да, такой счёт может возникать, если игра зациклилась и никто больше ничего не хочет делать :-) Хотя действительно странно, обычно игра зацикливается при более крупном счёте.
Ну как бы.. если бы я мог предположить, что моя программа зациклилась, я бы уже искал ошибку, но такое на таком маленьком шаге я исключаю в своей программе, да и противник судя по текущей таблице тоже не профан. Всё же странно что-то в этой игре... или интересно :)
Ещё одна такая игра :) 93019 optimus_prime (0) FAndES (2) First: 32 Second: 53 UPD. щас посмотрел и обнаружил много таких игр.. что-то тут не то...
Проблему обнаружил — она заключается в структуре поля для 4-й партии (грубо говоря, там можно "запереть" соперника). Поле переделал, запустил перетестирование.
То есть поля не всегда рандомные? Мне кажется сервер и до завтра не справится с перетестированием всех решений (все мои решения помечены QU... это оочень долго)...
Поля рандомные, но если занумеровать партии между каждой парой участников, то каждая партия номер N играется на одном и том же поле.
Тестироваться будут конечно же только последние отправленные решения. Занимает это развлечение примерно 2 с половиной часа.
А зачем переделывать поле? Какой у вас критерий приемлемости поля? По-моему логично бы было на каждом поле запускать две партии с обменом местами игроков — так было бы честно, игроки были бы в равных условиях... а то, что есть возможность на 30-40 занятых ячейках запереть противника — только плюс, который позволит лучше выявлять думающий алгоритм.
А на 1 ходу?
Там проблема именно с первым ходом.
Каждая пара игроков запускается на 5 полях, по два раза на каждом (со сменой местами игроков), так что в принципе все вроде честно :-)
На первом ходу получалось заблокировать противника с 32-мя или 47-ю ячейками? Это при рандомном заполнении??
Там при этом еще чекер криво считал результат — как сумму клеток того цвета, в который окрашена левая верхняя и правая нижняя соответственно, потому 32, 47 и прочие такие цифры
А посмотрел логи — а все 10 полей то, как ни транспонируй, а разные... :(
Да, я тоже обнаружил этот баг. Я его уже пофиксил, но перетестировать уже прошедший контест не буду. В следующем контесте баг не появится (по крайней мере я на это надеюсь).
98692 optimus_prime (0) FAndES (2) First: 1 Second: 3 Это вообще прикольный счёт :)
А у меня есть 1-1. Даже целых две штуки.
Смотри мой коммент ниже :-)
Есть некоторая проблема с полем номер 5 — оно получилось не очень удачным. Я его перегенерирую сегодня после полуночи, после чего запущу ретест.
Так сегодня же конец контеста? :(
Ну да. Просто я не хочу запускать ретест сейчас, поскольку никто тогда до конца контеста не сможет никаких результатов получить.
Сделал по-другому, смотри коммент ниже.
Обнаружил небольшой косяк в пятом поле — поле перегенерировал, после полуночи будет финальный ретест всего. Кому интересно посмотреть свой результат на новом поле — welcome to resubmit :-)
Запустил финальное перетестирование. Окончательные результаты вместе с логами партий будут доступны завтра утром (ориентировочно около 10-11 утра по Московскому времени)
Наконец-то понял откуда 1-1 появляется :) противник запирает на первом своём ходе, взяв цвет, который полностью меня окружает.
Ага, именно оттуда оно и берётся
Мда, внезапно, в итоге моя программа на первом месте... Неожиданно, учитывая, что я забил на этот контест, после того как понял, что моя программа делает полный бред :)
Интересно, а что писали все остальные? Что-то умное, но с багами, так, что оно моему бреду сливало? :)
Ушло под спойлер. Можно не читать...
Краткая идея в правке.
В начале я написал простой перебор всех цветов (считай на 1 полуход), и очень удивился тому, что этот наивный жадный алгоритм оказался в середине таблицы (к тому времени random player был месте на 20-м). Я себе смутно представляю десяток алгоритмов, которые лучше рандомного, но хуже этого (разве что специально с какой-то вероятностью думать, а с оставшейся вероятностью — рандомить).
Дальше я сделал обычный минимакс на 5 полуходов с альфа-бета отсечением. Но даже с такой небольшой глубиной реализация на Java иногда TL-илась. Но, не смотря на это, даже эта фигня умудрялась выигрывать 1-2 партии у несменного лидера, т.к. первоначальное заполнение поля очень сильно влияет на расстановку сил (но варианты полей при финальном тестировании сложились не в мою пользу).
Я написал обычный перебор. Из не озвученных еще идей моя функция учитывала количество соседних клеток. Очевидно что хорошо если их много. По моему перебирал первые 5 полуходов, причем 20 первых запусков перебирал только свои ходы.
Т.о. Ваша программа не умела запирать противника на первых ходах? Как жалко что такого поля нам не выпало...
То есть это вы и есть, кто наделал толпу тех ботов, о которых я писал ниже? Почему я так подумал: достаточно подробно описали, зачем это может быть нужно; фишку с запиранием на первых шагах я видел только с играми как раз тех ботов..
У Вас хорошее чутье, но логика Ваша как-то не логична. Если есть возможность запереть и выиграть — это очень правильная стратегия, и так делали очень многие из соревнующихся алгоритмов. Я даже по финальным логам могу видеть партии, где меня запирали алгоритмы, находящиеся чуть выше рандомного. А мне вот стоило специально добавить такую проверочку, бо если существует способ набрать больше очков за 5 ходов, нежели выиграть запиранием, мой алгоритм будет играть.
Кстати, может я и ошибаюсь, но мне кажется, что пользователи r2d2, evangelion01, photon190573, bender, optimus_prime это чей-то чит, ибо все они появились довольно поздно почти в одно время и довольно сильно и примерно наравне играли (в таблице кстати они тоже все рядышком).
Очень похоже. Только зачем кому-то создавать 5 идентичных аккаунтов в контесте, который исключительно "for fun" — мне решительно непонятно
Нуууу... кому-то fun бота написать, а кому-то fun посрать в контесте.
А как это Вы не поняли в чём fun ботов?... Всё кроется в системе подсчёта очков!
Давайте возьмём пример — 3 игрока. Представьте, что Ваш модный алгоритм "сделал" каждого из двух остальных, выиграв по 6 партий из 10 (абсолютно все партии Ваш супер-алгоритм не мог чисто теоретически выиграть исходя из особенностей некоторых полей). Вы можете подумать, что Ваш алгоритм — самый лучший и должен занять первое место? Ан нет — всё зависит от того, как эти, во Вашему мнению, слабочки сыграют между собой. Один из них может спокойно набрать 28 баллов и обойти Ваши 24. Т.о. осталось за малым — написать друзей-ботов, которые смогут распознавать Вас и будут Вам покорно сдаваться. Если эти боты смогут выигрывать хотя бы по одной партии у лидера, то при достаточном их количестве можно выйти на первое место. Раз контест исключительно "for fun", то и решение just for fun :)
P.S. В каком-то смысле это является эволюционно стабильной стратегией. Эта идея была успешно реализована проф. Ником Дженнингсом на ежегодном турнире по дилемме заключённого в 2004-м году.
< trololo> Что ж тогда ботоводы не смогли выиграть? :) < /trololo>
Для этого надо несколько сотен ботов... негуманно так сервер нагружать.
Ежели бы (к моему великому удивлению) набежало бы несколько сотен участников — я бы переделал принцип генерации партий с кругового на какой-нибудь еще и подобные стратегии были бы не столь эффективны.
Только что на этой же задаче начался новый контест. Не знаю, какого черта, но наверное не стоит пока обсуждать решения.
Мда...
Да уж, это конечно забавно получилось :-)
Этот "контест" не анонсировался ни на snarknews, ни на codeforces, и задачу взял проверенную временем. Так что можно с чистой совестью обсуждать тут идеи. Если кто в нём вдруг решил участвовать — могу выложить свой код в открытый доступ, feel free to improve :)
Когда ещё будет игрушка? :)
Как только я ее придумаю и напишу условие и чекер. Вообще, хочу запустить в районе 10-15 марта :-)